Grazie, speravo che lo dicessi, anche di spalle non sono male, eh :-) :-)
... ho appena convertito nuovamente il raw originale in lightroom...
così mi metto in "gioco" pure io il "prima e dopo" senza segreti della foto qui sopra...
prima e dopo II
Michele S .
10.09.11
0
... ho appena convertito nuovamente il raw originale in lightroom...
così mi metto in "gioco" pure io il "prima e dopo" senza segreti della foto qui sopra...
prima e dopo II
Michele S .
10.09.11
0
10.09.11, 21:07
Messaggio 77 di 84
questa doppia fotografia non fa che sostenere quanto dico ... scatto originale perfetto . PUNTO. intervento successivo che interviene unicamente per un miglioramento dell'immagine molto limitato. PUNTO ... a mio avviso visto la qualità il prima e dopo potevano essere benissimo invertiti.
della serie: quando si sa fotografare ....
la schiena però ..... senza dimenticarci del zelante assistente che con vigoria e possenza sorregge il pannello
Messaggio Modificato (21:08)
della serie: quando si sa fotografare ....
la schiena però ..... senza dimenticarci del zelante assistente che con vigoria e possenza sorregge il pannello
Messaggio Modificato (21:08)
V.O.G. scritto:
Citazione:
L'assistente, un caro amico e anche un bravo fotografo che è caduto in acqua ben 2 volte vestito per via del vento che ha trasformato il riflettore sunbounce in una vela :-) :-)
Citazione:
L'assistente, un caro amico e anche un bravo fotografo che è caduto in acqua ben 2 volte vestito per via del vento che ha trasformato il riflettore sunbounce in una vela :-) :-)
io preferisco l'originale, nell'altra vi è quel bianco accecante che infastidisce
Paolo Luxardo scritto:
Citazione:
in effetti nella parte dietro la schiena della modella il "girare" un po troppo i contrasti ha "inbianchito" un po troppo l'acqua.
Citazione:
in effetti nella parte dietro la schiena della modella il "girare" un po troppo i contrasti ha "inbianchito" un po troppo l'acqua.
10.09.11, 22:12
Messaggio 81 di 84
Punto, punto, punto...
Io mi sono stancato Luca. Ascolti solo quello che ti confanfara e basta; così non si può discutere. Io credo di essere aperto a tutto e lo dimostrano i miei interventi in risposta a Michele. Ma tu metti i punti, e non va.
A parte che potrei postare un centinaio di esempi di mie fotografie dove la differenza tra l'originale e la foto finita sono minime o assenti, forse qui non si è capito qual'è il vero punto del discorso.
Ho chiesto, ti ho chiesto Luca, reiteratamente, quali scelte operative avresti fatto in relazione alla mia foto di cui sopra: hai farneticato di esposimetri esterni e altre cose poco utili.
L'unico che ha detto cosa REALMENTE si poteva fare per ottenere un istogramma diverso è stato Michele, che ha parlato di pannelli riflettenti o flash per schiarire il primo piano.
Tu non hai detto un'emerita ceppa, solo punti.
Qui si sta (si stava) parlando di un certo genere di fotografia che con quella postata da Michele non ha NULLA in comune. Nella fotografia di paesaggio non c'è un assistente che ti tiene il pannello sopra la testa della modella per ammorbidire la luce. Esistono al massimo i filtri in fase di ripresa che, lo ribadisco, sono comunque delle manipolazioni. Io almeno ho usato solo la luce disponibile così com'era, ma chi filtra o scherma la modifica. Visto che parliamo di purismo, sono in vantaggio io (lo dico solo per inciso, perchè non ho nulla contro i pannelli e le luci di schiarita, di cui più volte mi sono avvalso).
Ora tu devi avere l'educazione di rispondere a questa domanda.
Se io avessi usato un filtro digradante in fase di ripresa, per ridurre la differenza di luminosità tra lo sfondo e il primo piano, ottenendo così un raw più bilanciato e, dunque, più simile al risultato finale, perchè avrei fatto un lavoro a priori eticamente migliore? Eticamente, perchè il risultato finale sarebbe stato identico.
Tu non puoi assumere una posizione radicale solo perchè ci sono molti praticanti di fotografia che non sanno nemmeno cos'è un digradante e che si affidano unicamente alla postproduzione, non è il mio caso se permetti. Io faccio scelte, e in questo caso non mi andava di usare una luce artificiale (con un pannello avrei fatto ben poco). A parte il fatto che chi sa poco di fotografia difficilmente può ottenere buoni risultati solo con la postproduzione: la mia foto è il risultato di una esposizione ragionata (checchè tu ne dica), se non fosse stato così non avrei potuto ottenere quel risultato. Ergo, se non so fotografare non sono in grado di ottenere una buon file per il successivo sviluppo.
Io in questo caso ho fatto una scelta precisa; sono padrone di farla senza dover dare conto e, soprattutto, senza dovermi sentir dire che non so fotografare?
Ritieni davvero concepibile e ragionevole che sia buona solo la fotografia il cui negativo è uguale o molto simile all'originale? In tal caso tutta la fotografia di Giacomelli (per citarne uno a te caro) è da buttare nel cesso.
Io mi sono stancato Luca. Ascolti solo quello che ti confanfara e basta; così non si può discutere. Io credo di essere aperto a tutto e lo dimostrano i miei interventi in risposta a Michele. Ma tu metti i punti, e non va.
A parte che potrei postare un centinaio di esempi di mie fotografie dove la differenza tra l'originale e la foto finita sono minime o assenti, forse qui non si è capito qual'è il vero punto del discorso.
Ho chiesto, ti ho chiesto Luca, reiteratamente, quali scelte operative avresti fatto in relazione alla mia foto di cui sopra: hai farneticato di esposimetri esterni e altre cose poco utili.
L'unico che ha detto cosa REALMENTE si poteva fare per ottenere un istogramma diverso è stato Michele, che ha parlato di pannelli riflettenti o flash per schiarire il primo piano.
Tu non hai detto un'emerita ceppa, solo punti.
Qui si sta (si stava) parlando di un certo genere di fotografia che con quella postata da Michele non ha NULLA in comune. Nella fotografia di paesaggio non c'è un assistente che ti tiene il pannello sopra la testa della modella per ammorbidire la luce. Esistono al massimo i filtri in fase di ripresa che, lo ribadisco, sono comunque delle manipolazioni. Io almeno ho usato solo la luce disponibile così com'era, ma chi filtra o scherma la modifica. Visto che parliamo di purismo, sono in vantaggio io (lo dico solo per inciso, perchè non ho nulla contro i pannelli e le luci di schiarita, di cui più volte mi sono avvalso).
Ora tu devi avere l'educazione di rispondere a questa domanda.
Se io avessi usato un filtro digradante in fase di ripresa, per ridurre la differenza di luminosità tra lo sfondo e il primo piano, ottenendo così un raw più bilanciato e, dunque, più simile al risultato finale, perchè avrei fatto un lavoro a priori eticamente migliore? Eticamente, perchè il risultato finale sarebbe stato identico.
Tu non puoi assumere una posizione radicale solo perchè ci sono molti praticanti di fotografia che non sanno nemmeno cos'è un digradante e che si affidano unicamente alla postproduzione, non è il mio caso se permetti. Io faccio scelte, e in questo caso non mi andava di usare una luce artificiale (con un pannello avrei fatto ben poco). A parte il fatto che chi sa poco di fotografia difficilmente può ottenere buoni risultati solo con la postproduzione: la mia foto è il risultato di una esposizione ragionata (checchè tu ne dica), se non fosse stato così non avrei potuto ottenere quel risultato. Ergo, se non so fotografare non sono in grado di ottenere una buon file per il successivo sviluppo.
Io in questo caso ho fatto una scelta precisa; sono padrone di farla senza dover dare conto e, soprattutto, senza dovermi sentir dire che non so fotografare?
Ritieni davvero concepibile e ragionevole che sia buona solo la fotografia il cui negativo è uguale o molto simile all'originale? In tal caso tutta la fotografia di Giacomelli (per citarne uno a te caro) è da buttare nel cesso.
10.09.11, 23:38
Messaggio 82 di 84
boh
10.09.11, 23:41
Messaggio 83 di 84
"In particolare per quanto riguarda Carla tengo a sottolineare come nonostante anche pesanti divergenze avute nei tempi che furono..."
Sono contenta, Fabio.... Time and the river flowing...:-))
Sono contenta, Fabio.... Time and the river flowing...:-))
11.09.11, 07:49
Messaggio 84 di 84
Per me si può chiudere grazie, ne ho abbastanza.