"Ma questa foto l'hai ritoccata!"

Partecipa nella discussione! Registrati gratuitamente!
Registrati gratuitamente
Annunci Google Annunci Google
Utente cancellato Utente cancellato Messaggio 61 di 84
0 x grazie
Link
IL PUNTO

il punto di tutta questa discussione è, per me che ne sono l'autore, l'affermazione che il genere di immagini di cui stiamo parlando, quindi anche le mie di quel tipo (visto che non mi interesso solo di paesaggio), sono fotografie!
Tutto qui.

Poi possono sembrare pesanti, retoriche, sovraccariche, fumettate... Insomma, possono non piacere. Ma sono fotografie.
Tutto il discorso teorico che ne è seguito è stato finalizzato a spiegare PERCHE' lo sostengo. Fine dell'oggetto di questo 3d.

Luca, che ha sostenuto che queste non sono fotografie, l'ha motivato sostanzialmente dicendo "perchè a me e a quelli del WPP non sembrano fotografie". Non mi sembra che sia una argomentazione valida. Tra l'altro, quando si deve motivare una questione del genere, è imprescindibile scendere nella tecnica, terreno sul quale - una volta sceso - mi sono sentito dire che sono una schiappa. Non torno pubblicamente sull'argomento, riservandomi di contattare privatamente Luca per un ultimo scambio.

Ringrazio tutti gli intervenuti, in particolare Fabio, che ha prodotto un interessantissimo intervento. Non perchè abbia sposato le mie posizioni, ma perchè l'ha corredato di importanti riferimenti bibliografici.

Se i "commensali" ritengono opportuna la prosecuzione del discorso per me si può ben andare avanti, altrimenti non ho altro da aggiungere.

P.S.
Odio l'utilizzo del plurale a sproposito; io non ho offeso nessuno, ho semplicemente risposto!
laura fogazza laura fogazza Messaggio 62 di 84
0 x grazie
Link
...bene... a quanto sembra...forse ho offeso anch'io...senza volere...

se è così me ne scuso

buona continuazione.
Utente cancellato Utente cancellato Messaggio 63 di 84
0 x grazie
Link
Laura, nessun problema, ho voluto solo precisare.

Ho appena risposto all'intervento di Luca, e nonostante avessi deciso di non renderlo pubblico, ci ho ripensato, perchè ancora una volta credo che gli argomenti che ho trattato possano essere di interesse anche per altri.
Quanto segue è l'oggetto del fotomail che gli ho mandato:

------
V.O.G. ha scritto:

"allora te lo dico a chiare lettere , poi non mi interessa che tu lo consider ... se tu fotografi volutamente in quel modo per dimostrarela tua capacità di post produttore , ci riesci appieno.
ma se quello è lo standard che ottieni in ripresa , come fotografo sei molto scarso.

tu leggi l'istogramma e va bene ma prima guarda la fotografia ... è inconcepibile fotografare con quella scarsa qualità alla componente tecnica dell'esposizione .. non so se ti rendi conto della tua immagine originaria ...

per fortuna per te che hanno inventato il digitale ... perchè con una macchina fotografica analogica in mano mi sa che non ti riuscirebbe niente di passabile"

GIACARLO PARISI ha scritto:

Ciao Luca,
ti scrivo per rispondere direttamente a questo tuo intervento. Lo faccio con lo spirito della proficua conversazione, nonostante tu non abbia perso occasione per scendere giù pesante sul mio conto (di fotografo, per carità).
Ciò che vorrei tu capissi è che l'esposizione che ho fatto per quella fotografia era l'unica possibile per non perdere le alteluci. Io onestamente non riesco a capire come tu non afferri questo concetto. Si, il risultato fa schifo alla vista, ma quell'immagine che io ho postato è paragonabile all'immagine latente di una pellicola.

Io credo che tu abbia sentito parlare (probabilmente l'avrai anche praticata) di esposizione per le ombre e sviluppo per le luci. Bene, l'immagine latetente a seguito di una esposizione di questo tipo, come credi che sarebbe? Parlo dell'immagine latente (quindi invisibile a occhio), non del negativo ottenuto a seguito di uno specifico sviluppo. Sarebbe una schifezza.
Ciò che trae spesso in inganno nella fotografia digitale è il fatto che l'immagine latente sia invece visibile, ma è sempre un'immagine non sviluppata. Come puoi parlare di esposizione sbagliata in relazione ad una immagine latente? puoi farlo per un negativo ma non per una immagine latente.

In questo, analogico e digitale sono diversi, perchè il negativo digitale (per come l'ho sempre inteso in quel discorso) è l'immagine latente; se vuoi valutare la correttezza della mia esposizione, o valuti il file finito (che a questo punto corrisponde in buona parte alla stampa finale, differenziandosene solo per la tecnica di stampa e la carta che si scelgono di utilizzare), oppure di metti sul raw originale a fare le tue valutazioni sulla gamma. Valutazioni che impongono l'uso degli strumenti di sviluppo, al pari del densitometro, necessario per analizzare l'esposizione in una pellicola esposta E sviluppata.

Ecco, io ti chiedo questo. Prima di affermare l'esistenza di lacune nella mia conoscenza, cosa certa, ti chiedo di verificare queste informazioni. E per farlo devi ammettere e accetteare le diversità che ci sono tra fotografia argentica e digitale.

Se non puoi o non vuoi farlo, allora non c'è margine di discussione, ma trovo scorretto da parte tua dire che ho delle lacune.



Messaggio Modificato (18:05)
Michele S . Michele S . Messaggio 64 di 84
0 x grazie
Link
... intervengo velocemente

questo scatto
[fc-foto:25712422]
cosí com'è non va bene, fin qui siamo tutti d'accordo (spero) :-)

per riuscire a presentare questo scatto in modo "decente" ci sono 2 metodi...

il primo la postproduzione (vedi esempio di giancarlo qualche post prima), anche se per i miei gusti personali ha esagerato un po nel ritoccarla ne è uscita un immagine molto migliore del originale

il secondo metodo è quello di fotografare il soggetto meglio,
a mio avviso tarando meglio l'espososizione e con l'aiuto di 1-2 pannelli riflettenti per schiarire il primo piano, oppure con l'aiuto di un flash per schiarire sempre il primo piano si avrebbe ottenuto già in fase di partenza una foto molto migliore del esempio qui.

Personalmente avrei mischiato i 2 metodi e cioè avrei cercato di fotografare con l'aiuto di una fonte di luce per schiarire il primo piano e avrei esposto un attimino meglio e poi avrei dato l'ultima ritoccata (contrasti, colori ecc.) in pohotoshop.
Sempre personalmente cerco sempre di fare e di ottenre il massimo al momento dello scatto per dare poi l'ultima rifilata con photoshop onde evitare lunghe e difficili postproduzioni che non sempre riescono bene.

penso che la postproduzione VERA e PROPRIA è quelle che non si nota, cioè quella dove l'ossevatore della foto deve credere che la foto è stata scattata così come la vede! ;-)

somma sommando... alla fine conta solo il risultato finale che deve piacere o meno... dipende dai gusti personali e dalla cultura fotografica che uno ha o ha imparato!



Messaggio Modificato (13:46)
Utente cancellato Utente cancellato Messaggio 65 di 84
0 x grazie
Link
Michele

Condivido pienamente il tuo intervento.
Infatti qui non si voleva parlare di gusto ed estetica, ma solo di essenza della fotografia. Si era infatti arrivato ad affermare che questa, a causa del complesso sviluppo cui è stata sottoposta, non dovesse essere considerata una fotografia. Su questo mi sono scontrato.

Sono daccordo anche sui metodi utilizzabili, sennonchè va ribadito che, senza l'ausilio di un flash di riempimento, di un pannello riflettente o di un filtro digradante in fase di ripresa, questa era la migliore esposizione possibile senza bruciare le luci.
Poi:

A) non ho usato un digradante perchè non l'avevo

B) non ho usato il pannello o il flash perchè, sebbene l'utilizzo di una luce aggiuntiva avrebbe consentito un istogramma più bilanciato, la luce non sarebbe stata più solo quella naturale.

Questione di scelte, condivisibili o meno, e di gusti. Ma sempre e comunque fotografia!
lorenza ceruti lorenza ceruti Messaggio 66 di 84
0 x grazie
Link
anche secondo me...dietro ad ogni fotografia ci sono le scelte, sempre che si possa scegliere ...questo ovviamente in base alle conoscenze di ognuno...ci sono milioni di scelte tante quante sono i "fotografi", non penso che ci sia un solo e unico modo per fare una "bella" e "giusta" foto
e soprattutto io vorrei vedere quante delle foto postate in questo sito nascono già belle e pronte in fase di scatto...:-))
Parisi si è messo in "gioco" mettendo la sua foto nuda e cruda per un esempio in una discussione...io vorrei vedere quanti di noi la metterebbero...:-DDDD
poi c'è anche la scelta, per chi può, della postproduzione più o meno "pesante"...
e poi c'è...il "pubblico"...che decreta
laura fogazza laura fogazza Messaggio 67 di 84
0 x grazie
Link
@Lorenza

..."il pubblico"??.....ahahahah...

bella utopia!

:))))
lorenza ceruti lorenza ceruti Messaggio 68 di 84
0 x grazie
Link
infatti...è virgolettato :-DDDD
lorenza ceruti lorenza ceruti Messaggio 69 di 84
0 x grazie
Link
ah...fogazza...per quanto mi riguarda io in questo sito sono il pubblico e ti assicuro che nessuno mi propina l'artista bello e pronto...
scelgo io quello che mi piace...e non mi sento neanche costretta a "timbrare il cartellino", nel senso che non mi sento obbligata a commentare tutte le foto di qualcuno, neanche quelle dei miei idoli fotografi, per esempio quelle del cheli o del damiani
cosa che invece vedo che molti fanno...e non sono solo i soliti "scambisti" di commenti...:-))))
non centra niente quello che ho scritto con questo forum, ma avevo voglia di scriverlo, visto che ho parlato di "pubblico" che decreta...:-DDDD
Utente cancellato Utente cancellato Messaggio 70 di 84
0 x grazie
Link
il pubblico sia con che senza le virgolette ha valore pressocchè nullo. il pubblico da un punto sostanziale non ha valore per la qualità del prodotto.
poi tra l'altro il pubblico spesso difende se stesso, se attaccato su fatti oggettivi, (singolarmente o estendendo qusta sua azione anche ad altri) assumendo la propria ignoranza quale scudo protettivo ... quante volte si sente dire ""... scusate non posso intervenire da un punto di vista tecnico ma l'emozione che mi ha suscitato questa fotografia ... bla bla bla " e una marea di cazzate prive di alcun senso ... stessero zitti sarebbe più costruttivo ...

il pubblico non è in grado di stabilire alcunchè ... riceve quello che gli si presenta ed il fatto che lo accetti o lo respinga non ha alcun valore .

se poi, qui ( in quanto molti hanno una propria visibilità mediatica solo qui) si ritiene che la bravura di un autore dipenda dal numero di commenti, o dal gradimento di un pubblico che spesso esprime il proprio giudizio con la banalità e pochezza intellettuale , credo che non si dimostri molto interesse per le disamine critiche che vadano oltre il rituale e buonista commentino fatto per compiacenza.
nei confronti intellettuali non esistono amicizie e e credo che dell'amicizia in questi termini non gli interessi a nessuno niente .. bisogna cercare il consenso o il dissenso oggettivo e formulato su dati e non su aspetti soggettivi che sono suffragati dal nulla



Messaggio Modificato (15:53)
lorenza ceruti lorenza ceruti Messaggio 71 di 84
0 x grazie
Link
non mi sembra che qui nessuno sia esente da commenti buonisti o sbrodolii sotto le proprie foto...
e cmq nella teoria, in questo sito, sarebbe il numero di commenti a "decretare" una buona foto...
consenso e dissenso oggettivo ...questa si che è una pura e semplice UTOPIA, più ancora di un "pubblico" che decreta :-D



Messaggio Modificato (16:00)
Michele S . Michele S . Messaggio 72 di 84
0 x grazie
Link
tutto quello che esce da una fotocamera sia analogica che digitale è fotografia... ma di questa "fotografia" solo una piccolissima percentuale la si può chiamare fotografia con la "F" maiuscola !

...condivido l'interventio di VOG dove dice che bisogna già inizialmente realizzare uno scatto tecnicamnete giusto, pensato e non lasciato al caso (a meno che non sia un reportage o street) e ribadisco l'importanza di realizzare in fase di scatto il miglior risualtato possibile e non di cercar di "salvare" una foto venuta male con un fotoritocco....

solo se la foto già di natura è tecnicamente a posto con un po di ritocco finale si riesce a tirarne fuori ancora quel poco che poi la rende tecnicamente ottima.

poi bisogna capire dove inizia e finisce il fotoritocco, ognuno ha un altra visuale di ciò...
per molti già cambiare un po il contrasto è già fotoritocco per gli altri il fotoritocco inizia dove la foto vien completamente alterata e non più paragonabile al originale che si vede in natura.
Utente cancellato Utente cancellato Messaggio 73 di 84
0 x grazie
Link
anche perchè la tecnica a mio avviso stabilisce la differenza tra chi sa fotografare e chi si affida a programmmi successivi . non si può pensare che la fotografia dipenda dal mezzo .. analogico e digitakle è la stessa cosa ed il risultato fotografico, ossia ottenuto in fasde di scatto, dovrebbe essere analogo sempre ...
Michele S . Michele S . Messaggio 74 di 84
0 x grazie
Link
...per redere la discussione un po "simpatica" vi posto anch'io una foto "prima e dopo" :-) :-)


prima... e dopo prima... e dopo Michele S . 10.09.11 0
Utente cancellato Utente cancellato Messaggio 75 di 84
0 x grazie
Link
vuoi mettere??? la prima è meglio ..... senza dubbio ....
Partecipa nella discussione! Registrati gratuitamente!
Registrati gratuitamente
vers
le haut