Caro Nicola ,
io posseggo un Canon 100mm. macro e da 4 mesi mi documento su ogni sito per valutare quale 180mm sia il migliore ; ebbene ti rispondo e ritengo che : Sigma ,Tamron e Canon (in ordine di classifica); comunque si può discuterne fino a domani anche se la scelta andrebbe in ogni caso limitata ai primi due. Ricordati che il Sigma non accetta i moltiplicatori della Canon ma è costruito meglio del Tamron , ha una risoluzione pressochè identica ed un'assistenza decisamente migliore .
Tuttavia , pensaci bene e valuta attentamente anche questo sito :
http://www.pbase.com/ronnie_14187/macro ... mall_world
Il 300 f4L IS USM della Canon lo puoi usare non solo per la macrofotografia con i tubi di prolunga Canon o meglio ancora con il set da 3 pezzi *12-20-36* della Kenko ma anche per altri tipi di foto (sportive ed anche volatili (se usato con 1.4x e APSC 1.6x diventa un 672mm con assai lieve penalizzazione) : pensa solo alla distanza operativa ed allo sfondo che puoi ottenere
pur non raggiungendo il rapporto di 1:1 dei veri Macro.
Penso che prenderò questa strada e , dopo gli esperimenti fatti , spero di non pentirmi della scelta ; alla peggio opterò in seguito per un "vero" 180 macro.
Messaggio Modificato (10-11-07 12:34)
io posseggo un Canon 100mm. macro e da 4 mesi mi documento su ogni sito per valutare quale 180mm sia il migliore ; ebbene ti rispondo e ritengo che : Sigma ,Tamron e Canon (in ordine di classifica); comunque si può discuterne fino a domani anche se la scelta andrebbe in ogni caso limitata ai primi due. Ricordati che il Sigma non accetta i moltiplicatori della Canon ma è costruito meglio del Tamron , ha una risoluzione pressochè identica ed un'assistenza decisamente migliore .
Tuttavia , pensaci bene e valuta attentamente anche questo sito :
http://www.pbase.com/ronnie_14187/macro ... mall_world
Il 300 f4L IS USM della Canon lo puoi usare non solo per la macrofotografia con i tubi di prolunga Canon o meglio ancora con il set da 3 pezzi *12-20-36* della Kenko ma anche per altri tipi di foto (sportive ed anche volatili (se usato con 1.4x e APSC 1.6x diventa un 672mm con assai lieve penalizzazione) : pensa solo alla distanza operativa ed allo sfondo che puoi ottenere
pur non raggiungendo il rapporto di 1:1 dei veri Macro.
Penso che prenderò questa strada e , dopo gli esperimenti fatti , spero di non pentirmi della scelta ; alla peggio opterò in seguito per un "vero" 180 macro.
Messaggio Modificato (10-11-07 12:34)
Ho comprato il Tamron 180mm. (meno caro del Sigma e più incisivo ): mi trovo benissimo .
Secondo me Diego...hai fatto un'ottimo acquisto!;-)
Ogni volta che mi riguardo le macro nitidissime fatte con il Tamron 180 di questo tizio, ne resto stregato!
Lanzelott, der Wo…
Qingwei Chen
28.03.06
244
Ogni volta che mi riguardo le macro nitidissime fatte con il Tamron 180 di questo tizio, ne resto stregato!
Lanzelott, der Wo…
Qingwei Chen
28.03.06
244
Un' alternativa potrebbe seere il 150 f/2,8 che ho io
ed è ottimo in più f/2,8 (unico svantaggio il diaframma
minimo f/22), anche più leggero.Se vai a vedere le mie foto
quella della farfalla l'ho fatta col 150.
ed è ottimo in più f/2,8 (unico svantaggio il diaframma
minimo f/22), anche più leggero.Se vai a vedere le mie foto
quella della farfalla l'ho fatta col 150.
io uso il tamron 90mm f.2.8. Con la 40d, tuttavia, ho notato, nelle macro scattate con il sole a soggetti coperti di brina o ghiaccio, fastidiosi effetti di flare e riflessi simili a bruciature bianche(con la 300d non mi era mai successo). Qualcuno sa dirmi da cosa puo dipendere?