http://www.corriere.it/esteri/14_gennai ... 1aa5.shtml
ecco perchè sarebbe bene non modificare le fotografie ... mica perchè si perde lavoro ma solo per questioni d'etica.
l'AP ha fatto bene ... il Pulitzer non può essere ottenuto con la gomma di fotoskiop
ecco perchè sarebbe bene non modificare le fotografie ... mica perchè si perde lavoro ma solo per questioni d'etica.
l'AP ha fatto bene ... il Pulitzer non può essere ottenuto con la gomma di fotoskiop
Sti cazzi!(si può dire? :-)
Di rilevanza ancora maggiore essendo un reportage di guerra...
Mi sembra,tra l'altro,non sia assolutamente la prima volta che un fotografo venga smascherato per una "cancellatina"...e sempre nell'ambito del reportage di guerra.
Ora,espulso Narciso Contreras,il Pulizer lo daranno senza dubbio a me ;-)
Di rilevanza ancora maggiore essendo un reportage di guerra...
Mi sembra,tra l'altro,non sia assolutamente la prima volta che un fotografo venga smascherato per una "cancellatina"...e sempre nell'ambito del reportage di guerra.
Ora,espulso Narciso Contreras,il Pulizer lo daranno senza dubbio a me ;-)
solo se hai pubblicato una fotografia su una pubblicazione americana ... è una delle regole altrimenti se vuoi puoi partecipare al concorso " la meglio foto del Gazzettino del Comune di Pettoranello del Molise" ma sappi che partecipo pure io con una immagine di un trattore mentre ara un campo di girasoli con effetto sepia + effetto flou + effetto stampa polaroid ed alla quale con il timbro clone ho eliminato una cascina sullo sfondo,3 pali elettrici, il segnale del Comune aggiungendo però una modella un po' discinta in posa su una rotoballa di fieno ritagliata da altra foto scattata in agosto 2008 a Galzignano Terme. per me un capolavoro.
:)
:)
Ma tra il taroccare e il ritoccare una foto non c'è almeno uno scarto deontologico? L'enciclopedia Treccani identifica il termine "taroccare" con "contraffare e falsificare" mentre il "ritoccare" (di opere d’arte e quindi, per estensione, di ogni lavoro artistico) lo interpreta con "tornarvi su per aggiungere o togliere qualcosa, allo scopo di correggere errori tecnici, migliorare il risultato. "
Nel caso specifico è evidente che si tratta di un ritocco e inoltre si poteva tenere conto dell'attenuante che il fotografo aveva fatto outing spontaneamente. Non potevano limitarsi a ritirargli il Pulitzer e rimuovere la foto incriminata dagli archivi? A questo punto faccio a Vog2 una domanda che mi sorge ovvia e che per me oltrepassa il mero argomento fotografico: se lui avesse taciuto, l'avrebbe fatta franca o qualcuno si sarebbe accorto comunque del ritocco, o tarocco come lo si preferisce definire? Se qualcuno se ne fosse accorto la punizione sarebbe stata pari o superiore?
Grazie, CIAo!
Nel caso specifico è evidente che si tratta di un ritocco e inoltre si poteva tenere conto dell'attenuante che il fotografo aveva fatto outing spontaneamente. Non potevano limitarsi a ritirargli il Pulitzer e rimuovere la foto incriminata dagli archivi? A questo punto faccio a Vog2 una domanda che mi sorge ovvia e che per me oltrepassa il mero argomento fotografico: se lui avesse taciuto, l'avrebbe fatta franca o qualcuno si sarebbe accorto comunque del ritocco, o tarocco come lo si preferisce definire? Se qualcuno se ne fosse accorto la punizione sarebbe stata pari o superiore?
Grazie, CIAo!
Una bella domanda AMC....
Riprendendo le tue parole "Nel caso specifico è evidente che si tratta di un ritocco e inoltre si poteva tenere conto dell'attenuante che il fotografo aveva fatto outing spontaneamente" ...anche a me era venuta in mente una cosa del genere....in più la "sgommata",in questo caso,non cambia il concetto della foto.
Però l'articolo dice che l'AP è MOLTO severa.....
Avevo visto tempo fa,se non erro su Progresso Fotografico,la foto di un fotografo professionista sempre sul tema guerra dove aveva cancellato cose e persone in modo da cambiare completamente il concetto della fotografia....
Mannaggia....non ricordo bene....la mia demenza senile si fa sentire :-)
Forse Luca ha capito di che foto parlo........
Riprendendo le tue parole "Nel caso specifico è evidente che si tratta di un ritocco e inoltre si poteva tenere conto dell'attenuante che il fotografo aveva fatto outing spontaneamente" ...anche a me era venuta in mente una cosa del genere....in più la "sgommata",in questo caso,non cambia il concetto della foto.
Però l'articolo dice che l'AP è MOLTO severa.....
Avevo visto tempo fa,se non erro su Progresso Fotografico,la foto di un fotografo professionista sempre sul tema guerra dove aveva cancellato cose e persone in modo da cambiare completamente il concetto della fotografia....
Mannaggia....non ricordo bene....la mia demenza senile si fa sentire :-)
Forse Luca ha capito di che foto parlo........
Sì Volp avevo seguito la vicenda e in quel caso specifico la foto poteva essere definita "taroccata" in quanto il fotografo voleva intenzionalmente far passare una cosa per un'altra, tradendo la buona fede dell'osservatore.
Bene...sono contento che nonostante la mia raffazzonata spiegazione tu abbia capito a che foto mi riferivo .-))
di solito ti scoprono è già accaduto ... la foto in originale è comunque stata vista ed è circolata .
il cacciarti è la procedura che adottano tutte le agenzie di stampa più famose AP, Reuters, Magnum, VII, così come i grandi concorsi internazionali world Press, Oskar Barnack, Hasselblad etc.
non si fa e dato che lo hai fatto sapendolo di farlo e comunque hai partecipato con la foto taroccata la crisi di coscienza successiva non conta .. potevi utilizzare la foto originale e forse avresti vinto lo stesso.
è l'inganno che conta.
il cacciarti è la procedura che adottano tutte le agenzie di stampa più famose AP, Reuters, Magnum, VII, così come i grandi concorsi internazionali world Press, Oskar Barnack, Hasselblad etc.
non si fa e dato che lo hai fatto sapendolo di farlo e comunque hai partecipato con la foto taroccata la crisi di coscienza successiva non conta .. potevi utilizzare la foto originale e forse avresti vinto lo stesso.
è l'inganno che conta.
Certo, perdere per una scorrettezza la propria credibilità è sempre grave per un professionista, tuttavia anche l'operato di questa AP non mi sembra totalmente esente da critiche. La severità dei provvedimenti addottati mi sembra sproporzionata al male e un segnale di oscurantismo.
Vabbè... grazie a Luca e Volp, un saluto CIAo!
Vabbè... grazie a Luca e Volp, un saluto CIAo!
mmmm...non sono molto d'accordo su questa ultima analisi AMC.
Ci sono delle regole e le regolo vanno rispettate.Se iniziassero a essere tolleranti su alcune cancellatine perchè non alterano il concetto della foto la situazione diventerebbe ingestibile o comunque difficilmente controllabile.
Il problema,come a detto Luca,non è tanto il concetto quanto l'inganno.
In ogni caso chi partecipa al concorso,a qualsiasi concorso,è tenuto a conoscerne le regole.Anche per questo non parlerei di oscurantismo :-)
Certo è che chi compone le direttive deve essere trasparente e inattaccabile....altrimenti cade tutto il discorso precedente.
Saluti ;-)
Ci sono delle regole e le regolo vanno rispettate.Se iniziassero a essere tolleranti su alcune cancellatine perchè non alterano il concetto della foto la situazione diventerebbe ingestibile o comunque difficilmente controllabile.
Il problema,come a detto Luca,non è tanto il concetto quanto l'inganno.
In ogni caso chi partecipa al concorso,a qualsiasi concorso,è tenuto a conoscerne le regole.Anche per questo non parlerei di oscurantismo :-)
Certo è che chi compone le direttive deve essere trasparente e inattaccabile....altrimenti cade tutto il discorso precedente.
Saluti ;-)
Volp, io rifletto sulla questione osservandola da un'angolazione un po' diversa da quella tua e di Vog2, recependo il mondo come ormai globalmente taroccato, in modo ancor più preoccupante quello relativo all'Informazione.
Tanto più si prende coscienza del fenomeno, maggiormente si dovrebbe tenere nella dovuta considerazione il raro dono dell'onestà.
Ci mancherebbe.... Non mi sogno d'insinuare che le regole non debbano essere rispettate... ma mi resta comunque il forte dubbio che non sempre chi le stabilisce sia all'altezza del compito assunto.
In questo caso specifico però il vero problema potrebbe essere riferito, più che allo sgarro del fotografo, al fatto che alla AP si siano resi conto troppo tardi di aver perso il controllo della situazione e che quella non fosse che la punta dell'iceberg.
Mi sa tanto che avrebbero preferito che la cosa non si fosse venuta a sapere, ma tant'è ... una volta persa la faccia per colpa dello stesso reo che ha avuto la brillante idea di autodenunciarsi, hanno infierito su di lui umiliandolo e anziché magari limitarsi alla sola foto incriminata, invalidando l'intero suo lavoro di anni, un gesto eclatante per recuperare la credibilità persa.
Ho parlato di oscurantismo perché così avveniva durante l'Inquisizione, quando al rogo ci si finiva pure da santi anche per una sola parola che avesse potuto far calare un'ombra o un dubbio sulle dottrine secolari. :-)
CIAo!
Tanto più si prende coscienza del fenomeno, maggiormente si dovrebbe tenere nella dovuta considerazione il raro dono dell'onestà.
Ci mancherebbe.... Non mi sogno d'insinuare che le regole non debbano essere rispettate... ma mi resta comunque il forte dubbio che non sempre chi le stabilisce sia all'altezza del compito assunto.
In questo caso specifico però il vero problema potrebbe essere riferito, più che allo sgarro del fotografo, al fatto che alla AP si siano resi conto troppo tardi di aver perso il controllo della situazione e che quella non fosse che la punta dell'iceberg.
Mi sa tanto che avrebbero preferito che la cosa non si fosse venuta a sapere, ma tant'è ... una volta persa la faccia per colpa dello stesso reo che ha avuto la brillante idea di autodenunciarsi, hanno infierito su di lui umiliandolo e anziché magari limitarsi alla sola foto incriminata, invalidando l'intero suo lavoro di anni, un gesto eclatante per recuperare la credibilità persa.
Ho parlato di oscurantismo perché così avveniva durante l'Inquisizione, quando al rogo ci si finiva pure da santi anche per una sola parola che avesse potuto far calare un'ombra o un dubbio sulle dottrine secolari. :-)
CIAo!
le regole sono regole . punto.
quando partecipi al world press firmi un documento che attesta che la foto non ha subito alcun tipo di manipolazione che modifichi l'originale. se dichiari il falso ne accetti le conseguene .
così è anche nei contratti di lavoro . se se un dipendente del Comune ed in orario di ufficio vai al far la spesa ... lo cacciano . bene è la stessa cosa
la tolleranza deve essere zero e l'onestà non deve essere manifestata dopo ma prima è troppo facile . e poi se lo sai che non si può, perchè lo fai???'
è come quando la magistratura arresta qualcuno e poi viene tacciata di troppo rigore ... ma la colpa non è dei giudici ma di chi si è comportatio illegalmente.
scusa ma tu firmi un contratto con delle clausole le devi rispettare . non ci sono scuse o storie. la clausola professionale impone che nopn devi modificare le fotografie ... e allora??? ma che oscurantismo ed inquisizione, scusa .
la credibilità non è dell'AP anche perchè il Pulitzer è un premio nominale assegnato all'autore e non all'agenzia e quindi non è che avrebbero perso di credibilità e non si tratta di infierire ma di far rispettare i contratti che altrimenti non avrebbe senso redigerli e firmarli .. un contratto di lavoro è vincolante per entrambe le parti ... è come se la AP ti mandasse in Siria e poi ti mollasse lì dicendo che non tui può dare assistenza perchè ad esempio è agosto e chiudono per ferie
quando partecipi al world press firmi un documento che attesta che la foto non ha subito alcun tipo di manipolazione che modifichi l'originale. se dichiari il falso ne accetti le conseguene .
così è anche nei contratti di lavoro . se se un dipendente del Comune ed in orario di ufficio vai al far la spesa ... lo cacciano . bene è la stessa cosa
la tolleranza deve essere zero e l'onestà non deve essere manifestata dopo ma prima è troppo facile . e poi se lo sai che non si può, perchè lo fai???'
è come quando la magistratura arresta qualcuno e poi viene tacciata di troppo rigore ... ma la colpa non è dei giudici ma di chi si è comportatio illegalmente.
scusa ma tu firmi un contratto con delle clausole le devi rispettare . non ci sono scuse o storie. la clausola professionale impone che nopn devi modificare le fotografie ... e allora??? ma che oscurantismo ed inquisizione, scusa .
la credibilità non è dell'AP anche perchè il Pulitzer è un premio nominale assegnato all'autore e non all'agenzia e quindi non è che avrebbero perso di credibilità e non si tratta di infierire ma di far rispettare i contratti che altrimenti non avrebbe senso redigerli e firmarli .. un contratto di lavoro è vincolante per entrambe le parti ... è come se la AP ti mandasse in Siria e poi ti mollasse lì dicendo che non tui può dare assistenza perchè ad esempio è agosto e chiudono per ferie
;-) Bene Vog2, mi pare che ognuno di noi abbia manifestato democraticamente il proprio pensiero, che come si sa (e per fortuna) non può sempre coincidere.
Io mi fermo qui, un caro saluto e grazie della risposta, CIAo!
Io mi fermo qui, un caro saluto e grazie della risposta, CIAo!
non credo che bisogna essere tolleranti su certi aspetti ... perchè altrimenti non si stabilisce il limite ... la tolleranza è molto varia , interpretabile ed opinabile . le regole sono certe e non possono essere interpretate. e poi se ci sono vanno rispettater ... se non ci fossero sarebbe differente
Scusami Vog2 .... ho abbandonato la discussione perché ammetto di essermi mentalmente discostata (ci provo sempre) dall'argomento iniziale e di essere finita OT ... Hai fatto bene a non venirmi dietro.
Sempre interessante per me conoscere i punti di vista anche diversi e di chi ne sa di più, CIAo!
Sempre interessante per me conoscere i punti di vista anche diversi e di chi ne sa di più, CIAo!