alterare o non alterare
Salve comunity, vi pongo un quesito legato ad una foto attualmente sotto votazione:
La critiche sono due:
A) leggermente inclinata
B) troppo soft
Che ua foto mi piaccia o no dipende lo sappiamo da diversi elementi, esclusa la tecnica rimane ciò che ci colpisce, il messaggio e tutto il resto.
Tecnicamente si può ritenere che l'inclinazione data ad una foto sia ortodossalmente non corretta?
Eppure molte foto inclinate hanno un fascino tutto loro addirittura oblique.
Troppo soft, ma uno scatto che riprende la natura così come ci viene presentata ,secondo me ha il "diritto" di non essere alterata, contrastata,caricata artiicialmente per renderla più d'effetto, per poi presentarla in qualunque consesso.Onestamente mi rifiuto di aprire photoshop e ritoccarla.
Abbiamo violentato la natura abbastanza non pensate che sia meglio almeno in questo caso accettarla così come essa si presenta ai nostri occhi?
Vi ringrazio per l'attenzione
Giancarlo Crocicchia
La critiche sono due:
A) leggermente inclinata
B) troppo soft
Che ua foto mi piaccia o no dipende lo sappiamo da diversi elementi, esclusa la tecnica rimane ciò che ci colpisce, il messaggio e tutto il resto.
Tecnicamente si può ritenere che l'inclinazione data ad una foto sia ortodossalmente non corretta?
Eppure molte foto inclinate hanno un fascino tutto loro addirittura oblique.
Troppo soft, ma uno scatto che riprende la natura così come ci viene presentata ,secondo me ha il "diritto" di non essere alterata, contrastata,caricata artiicialmente per renderla più d'effetto, per poi presentarla in qualunque consesso.Onestamente mi rifiuto di aprire photoshop e ritoccarla.
Abbiamo violentato la natura abbastanza non pensate che sia meglio almeno in questo caso accettarla così come essa si presenta ai nostri occhi?
Vi ringrazio per l'attenzione
Giancarlo Crocicchia
Credo sia difficile rispondere a questo tuo messaggio senza aver visto la foto, magari se ci indicassi di quale immagine parliamo oppure incollassi il link...
Cmq in linea di massima, presumendo dalle tue parole che ci stiamo riferendo ad una foto naturalistica, la nitidezza e l'orizzonte dritto (per i paesaggi) sono secondo me requisiti tecnici fondamentali, non caratteristiche apprezzabili soggettivamente.
In altri generi fotografici lo sfocato o l'inclinazione possono essere motivati da esigenze comunicative, ma quando si fotografa un animale o un paesaggio è raro che ciò si verifichi, ed è ancor più raro che questi siano elementi che funzionano nell'immagine.
Personalmente non credo che aumentare la nitidezza di una foto con la maschera di contrasto o esaltarne colori oppure ombre con un accorto e non eccessivo uso del ritocco sia "stravolgere la natura".
Quel che si presenta ai nostri occhi non è mai esattamente quel che viene catturato dal sensore, altrimenti che ci starebbe a fare il fotografo?
Cmq in linea di massima, presumendo dalle tue parole che ci stiamo riferendo ad una foto naturalistica, la nitidezza e l'orizzonte dritto (per i paesaggi) sono secondo me requisiti tecnici fondamentali, non caratteristiche apprezzabili soggettivamente.
In altri generi fotografici lo sfocato o l'inclinazione possono essere motivati da esigenze comunicative, ma quando si fotografa un animale o un paesaggio è raro che ciò si verifichi, ed è ancor più raro che questi siano elementi che funzionano nell'immagine.
Personalmente non credo che aumentare la nitidezza di una foto con la maschera di contrasto o esaltarne colori oppure ombre con un accorto e non eccessivo uso del ritocco sia "stravolgere la natura".
Quel che si presenta ai nostri occhi non è mai esattamente quel che viene catturato dal sensore, altrimenti che ci starebbe a fare il fotografo?
http://www.fotocommunity.it/pc/pc/mypic ... y/11962485
Il link è a tua disposizione,in linea di massima concordo con la tua analisi, ma solo per quello che riguarda i canoni tradizionali. Forse per me che vengo dalla tradizione analogica certi scatti o te li preparavi da conoscitore della materia oppure ti tenevi quello che veniva, parlo del colore, e solo se stampavi da dia in cibacrome e in manuale potevi ottenere risultati ottimi.Ora col digitale tutto o quasi è permesso, anche che passi il tuo messaggio : cito il tuo messaggio."Personalmente non credo che aumentare la nitidezza di una foto con la maschera di contrasto o esaltarne colori oppure ombre con un accorto e non eccessivo uso del ritocco sia "stravolgere la natura".
Mi dispiace ma non mi trovi daccordo.
E'naturalmente il mio modesto punto di vista.
Grazie comunque per le tue considerazioni, le terrò in giusto conto perchè scevre da qualunque polemica.
grazie Giancarlo
Il link è a tua disposizione,in linea di massima concordo con la tua analisi, ma solo per quello che riguarda i canoni tradizionali. Forse per me che vengo dalla tradizione analogica certi scatti o te li preparavi da conoscitore della materia oppure ti tenevi quello che veniva, parlo del colore, e solo se stampavi da dia in cibacrome e in manuale potevi ottenere risultati ottimi.Ora col digitale tutto o quasi è permesso, anche che passi il tuo messaggio : cito il tuo messaggio."Personalmente non credo che aumentare la nitidezza di una foto con la maschera di contrasto o esaltarne colori oppure ombre con un accorto e non eccessivo uso del ritocco sia "stravolgere la natura".
Mi dispiace ma non mi trovi daccordo.
E'naturalmente il mio modesto punto di vista.
Grazie comunque per le tue considerazioni, le terrò in giusto conto perchè scevre da qualunque polemica.
grazie Giancarlo
Rispetto la tua opinione ed il tuo modo di vedere la fotografia naturalistica, ci mancherebbe. Non è mia intenzione imporre il mio punto di vista come verità assoluta, anche se rimango dell'opinione che a meno che la fotografia non ne esca completamente stravolta il ritocco non altera la realtà, anche perchè quello che viene catturato dal sensore e la realtà rimangono due cose ben diverse, secondo me :-)
Comunque ora che ho visto la fotografia se ti interessa ti posso esprimere il mio parere: la morbidezza dell'immagine non mi sembra un difetto in questo caso, anzi, la vedo come il punto di attrazione della stessa.
Per quanto riguarda l'orizzonte però l'inclinazione a mio parere è un errore tecnico anche perchè non mi sembra così accentuata da poter essere considerata cercata e voluta (e anche in questo caso mi lascerebbe perplessa), ed è un peccato perchè l'atmosfera che hai catturato è suggestiva.
Con simpatia
Comunque ora che ho visto la fotografia se ti interessa ti posso esprimere il mio parere: la morbidezza dell'immagine non mi sembra un difetto in questo caso, anzi, la vedo come il punto di attrazione della stessa.
Per quanto riguarda l'orizzonte però l'inclinazione a mio parere è un errore tecnico anche perchè non mi sembra così accentuata da poter essere considerata cercata e voluta (e anche in questo caso mi lascerebbe perplessa), ed è un peccato perchè l'atmosfera che hai catturato è suggestiva.
Con simpatia
Mi è piaciuto il vostro duetto perchè, a mio parere, avete ambedue delle buone ragioni. Ho visto la foto di Giancarlo e, su questo punto di vista concordo con Valeria perchè, effettivamente, è raro incappare in un orizzonte volutamente inclinato. E' anche vero che la fotografia ha delle regole che solitamente si infrangono in quanto è nostra natura farlo o perchè il senso artistico è "diverso" dalle regole stesse.
Per quanto riguarda il "ritocco" delle immagini di natura con un qualsiasi programma di fotoritocco, sono molto perplesso. Anch'io provengo dall'analogico e le mie immagini di natura, come Giancarlo, le ho sempre studiate, sbagliate, rifatte ecc. E' anche vero però che, con il digitale, come afferma Valeria, il sensore è un pò biricchino e la maggior parte delle volte non "presenta" i colori come erano nella scena. A volte è necessario aiutare l'immagine. Ecco, amio avviso serve la moderazione. Personalmente per le mie immagini utilizzo solamente il contrasto e la luminosità automatica di photoshop e null'altro.
Ciao Renzo
Per quanto riguarda il "ritocco" delle immagini di natura con un qualsiasi programma di fotoritocco, sono molto perplesso. Anch'io provengo dall'analogico e le mie immagini di natura, come Giancarlo, le ho sempre studiate, sbagliate, rifatte ecc. E' anche vero però che, con il digitale, come afferma Valeria, il sensore è un pò biricchino e la maggior parte delle volte non "presenta" i colori come erano nella scena. A volte è necessario aiutare l'immagine. Ecco, amio avviso serve la moderazione. Personalmente per le mie immagini utilizzo solamente il contrasto e la luminosità automatica di photoshop e null'altro.
Ciao Renzo
ciao Giancarlo , ho visto la tua foto e personalmente mi disturba l'inclinazione dell'orizzonte, per quanto riguarda cio che viene definito "soft " a me piace moltissimo.
per quanto riguarda me ed è solo il mio parere, su una foto di quel tipo non trovo di nessuna utilità lo sfondo inclinato.
per quanto concerne il discorso del ritocco ho carissimi amici che fotografano da 40 anni e sono passati dalla pellicola, alla diapositiva ed infine al digitale, parlo del colore, in tutte e tre le situazioni, a partire dalla pellicola il ritocco esiste da sempre!!! a partire dai dagherrotipi ritoccati a pennello!! per finire alle diapositive scansionate gia ben oltre un decennio fa con strumenti sofisticatissimi.... e ritoccate.
il National è famoso per alcune foto pubblicate e smascherate ai tempi della pellicola.......
una volta se facevi una dia storta.... ma bella... si stampava , si usava la taglierina..... e si raddrizzava... sicuramente un procedimento più lungo e rischioso che l'uso di photoshop... infatti se toppavi buttavi via la stampa ... nel migliore dei casi, nel peggiore partiva una falange!!!!!
:-)))
io uso PS esattamente come un indigeno del borneo usa una ferrari F1, però ripeto esistono foto da pellicola ritoccate ( e famose) tanto quanto avviene nell'epoca digitale! ci voleva solo un po + di tempo.... e tecnica.
forse è per questo che oggi si vedono troppi pessimi ritocchi...
un saluto
Luca
per quanto riguarda me ed è solo il mio parere, su una foto di quel tipo non trovo di nessuna utilità lo sfondo inclinato.
per quanto concerne il discorso del ritocco ho carissimi amici che fotografano da 40 anni e sono passati dalla pellicola, alla diapositiva ed infine al digitale, parlo del colore, in tutte e tre le situazioni, a partire dalla pellicola il ritocco esiste da sempre!!! a partire dai dagherrotipi ritoccati a pennello!! per finire alle diapositive scansionate gia ben oltre un decennio fa con strumenti sofisticatissimi.... e ritoccate.
il National è famoso per alcune foto pubblicate e smascherate ai tempi della pellicola.......
una volta se facevi una dia storta.... ma bella... si stampava , si usava la taglierina..... e si raddrizzava... sicuramente un procedimento più lungo e rischioso che l'uso di photoshop... infatti se toppavi buttavi via la stampa ... nel migliore dei casi, nel peggiore partiva una falange!!!!!
:-)))
io uso PS esattamente come un indigeno del borneo usa una ferrari F1, però ripeto esistono foto da pellicola ritoccate ( e famose) tanto quanto avviene nell'epoca digitale! ci voleva solo un po + di tempo.... e tecnica.
forse è per questo che oggi si vedono troppi pessimi ritocchi...
un saluto
Luca
Ciao Luca, dopo un esame di coscienza e le critiche giuste ricevute, ho tolto dalla votazione la foto, e concordo che come diciamo noi a Roma " me la potevo risparmià", ma da quello che ci siamo detti, scaturisce una crescita e il piacere di far viaggiare l'infomazione e lo scambio scevro da ogni polemica o personalismo, anche solo per il puro piacere di confrontarsi, e questo in ogni caso è positivo.
Spero che le foto che ho proposto oggi possano diversamente far riflettere in altre direzioni.
Ho deciso che proporrò oltre ad alcuni scatti di natura diversa, dei portfoli, che rappresentano il mio amore per il reportage in diversi paesi del mondo.
Con lo stesso spirito con il quale rispondo aspetto compatibilmente con il Vostro impegno un feedback...qualunque esso sia.
A presto e grazie Giancarlo
Spero che le foto che ho proposto oggi possano diversamente far riflettere in altre direzioni.
Ho deciso che proporrò oltre ad alcuni scatti di natura diversa, dei portfoli, che rappresentano il mio amore per il reportage in diversi paesi del mondo.
Con lo stesso spirito con il quale rispondo aspetto compatibilmente con il Vostro impegno un feedback...qualunque esso sia.
A presto e grazie Giancarlo
Giancarlo,
se dai un'occhiata alle mie prime foto pubblicate ci sono delle foto con il mare in discesa e quando me lo facevano notare quasi mi offendevo perchè era una cosa cui non avevo mai fatto caso, rispondevo anche un po' seccato che lì si svolgono le gare di sci nautico.
Poi ho imparato sia a fotografare in bolla, e a notare l'orizzonte che pende, le prospettive, gli spigoli delle chiese ecc. e vedo che le foto con questi dettagli curati sono un po' più belle.
Resta il fatto che ai puristi della foto la minima imperfezione ti stronca il lavoro, ma come dicono in Val D'Aosta: "ogni scarrafone è bello a mamma sua" quindi io continuo a pubblicare le foto imperfette, l'importante che piacciano a me.
Ammetto che oltre a migliorare la fotografia ho dovuto anche imparare a raddrizzare, schiarire, scurire ecc, ma poca roba, preferisco fare tante foto e scegliere la meglio che farne una e correggerla come se fosse un disegno.
Riguardo alla tua foto ricordo che avevo votato contro proprio per la pendenza, senza dir niente a nessuno perchè non la raddrizzi che poi io te la propongo?
Messaggio Modificato (30-03-08 23:37)
se dai un'occhiata alle mie prime foto pubblicate ci sono delle foto con il mare in discesa e quando me lo facevano notare quasi mi offendevo perchè era una cosa cui non avevo mai fatto caso, rispondevo anche un po' seccato che lì si svolgono le gare di sci nautico.
Poi ho imparato sia a fotografare in bolla, e a notare l'orizzonte che pende, le prospettive, gli spigoli delle chiese ecc. e vedo che le foto con questi dettagli curati sono un po' più belle.
Resta il fatto che ai puristi della foto la minima imperfezione ti stronca il lavoro, ma come dicono in Val D'Aosta: "ogni scarrafone è bello a mamma sua" quindi io continuo a pubblicare le foto imperfette, l'importante che piacciano a me.
Ammetto che oltre a migliorare la fotografia ho dovuto anche imparare a raddrizzare, schiarire, scurire ecc, ma poca roba, preferisco fare tante foto e scegliere la meglio che farne una e correggerla come se fosse un disegno.
Riguardo alla tua foto ricordo che avevo votato contro proprio per la pendenza, senza dir niente a nessuno perchè non la raddrizzi che poi io te la propongo?
Messaggio Modificato (30-03-08 23:37)