23.10.06, 13:25
Messaggio 16 di 52
però ci sono posti ancora incontaminati....
Tipo?
23.10.06, 16:21
Messaggio 18 di 52
www.renderosity.com...
non lo conosce nessuno (a parte me e un paio di altre persone)....
non lo conosce nessuno (a parte me e un paio di altre persone)....
Ho visto Mayda....sinceramente non ho capito da cosa sia incontaminato il posto..
23.10.06, 16:36
Messaggio 20 di 52
dal tone mapping....
qui è pane quotidiano ma ci sono molti siti/utenti che non hanno idea di cosa sia...
qui è pane quotidiano ma ci sono molti siti/utenti che non hanno idea di cosa sia...
Ma non ho capito se secondo te il non sapere e non conoscere determinate tecniche è un bene o un male....secondo me è un male..un limite....una possibilita' in meno..
23.10.06, 16:42
Messaggio 22 di 52
di sicuro un male... ma Angelo voleva un vaccino che tu hai detto non esserci...
l'alternativa erano le zone "incontaminate".... chiaro che uno più ne sa meglio è :)
l'alternativa erano le zone "incontaminate".... chiaro che uno più ne sa meglio è :)
ahhh.....adesso ho capito....i limiti della comunicazione virtuale..eh eh..
ok!
:-)
ok!
:-)
Finalmente una discussione come si deve!
Peccato che vi abbiano partecipato solo 4 persone, magari farebbe piacere sentire anche qualche altra opinione...
Aggiungo che in effetti la tecnica dovrebbe aumentare la gamma dinamica in modo da permettere un immagine più vicina a quella che percepisce l'occhio umano.
Materialmente però il risultato non è poi così "realistico", o almeno a me non sembra. Con questo non voglio certo dire che non si ottengono buone immagini, anzi, ho visto dei capolavori ottenuti con questo sistema.
Certo è che, esattamente come una canzone sentita più e più volte al giorno, può essere bella fin che si vuole, ma dopo un po' stufa, a mò di nausea.
Peccato che vi abbiano partecipato solo 4 persone, magari farebbe piacere sentire anche qualche altra opinione...
Aggiungo che in effetti la tecnica dovrebbe aumentare la gamma dinamica in modo da permettere un immagine più vicina a quella che percepisce l'occhio umano.
Materialmente però il risultato non è poi così "realistico", o almeno a me non sembra. Con questo non voglio certo dire che non si ottengono buone immagini, anzi, ho visto dei capolavori ottenuti con questo sistema.
Certo è che, esattamente come una canzone sentita più e più volte al giorno, può essere bella fin che si vuole, ma dopo un po' stufa, a mò di nausea.
24.10.06, 12:49
Messaggio 25 di 52
Il TM serve sì ad aumentare la gamma dinamica, ma il tutto viene fatto in maniera particolare, mediante una serie di algoritmi che vengono applicati e con effetti variabili a seconda di quanto lo "tiriamo".
Vorrei dire che io uso un'altra tecnica, molto più spartana, per "governare" i vari piani di esposizione che ha una foto, ovvero i livelli di regolazione, sovrapposti tra loro e mascherati adeguatamente.
Vorrei dire che io uso un'altra tecnica, molto più spartana, per "governare" i vari piani di esposizione che ha una foto, ovvero i livelli di regolazione, sovrapposti tra loro e mascherati adeguatamente.
x Marco: si, in effetti, visto il largo uso e la diffusione del Tone Mapping, anch'io mi sarei aspettato maggiore partecipazione e, magari, anche qualcuno che spezzasse una lancia a favore dell'uso, secondo noi improprio, che se ne fa. Ciò non toglie che nei giorni a venire qualcosa potrà muoversi in tal senso e... quindi attendiamo per poterne discuterne.
Rispondo a Giancarlo sostenendo fortemente il modo che ha descritto per gestire i piani espositivi ma, forse in molti usano il TM perchè più immediato, pressochè automatico e oltre a ciò (principalmente per alcuni di noi) permette quegli effetti "esasperati" che, per quanto discutibili, di fatto a molti piacciono.
Una piccola riflessione, un attimino più profonda sull'intera questione, porta ad una semplice conclusione: qualsiasi foto pubblicata, appunto perchè tale, ha convinto in primo luogo il suo autore
Messaggio Modificato (24-10-06 16:58)
Rispondo a Giancarlo sostenendo fortemente il modo che ha descritto per gestire i piani espositivi ma, forse in molti usano il TM perchè più immediato, pressochè automatico e oltre a ciò (principalmente per alcuni di noi) permette quegli effetti "esasperati" che, per quanto discutibili, di fatto a molti piacciono.
Una piccola riflessione, un attimino più profonda sull'intera questione, porta ad una semplice conclusione: qualsiasi foto pubblicata, appunto perchè tale, ha convinto in primo luogo il suo autore
Messaggio Modificato (24-10-06 16:58)
Pensierino dalla periferia della galassia.
Vengo da un terreno naturalistico "stretto", dove ancora si discute se l'avvento del digitale sia da considerare una positiva evoluzione o un regresso. Dalle mie parti, molto spesso, le mie immagini più recenti, da EOS 20D, sono guardate con sospetto e perplessità. Non voglio certo entrare ora nell'annoso, filosofico dilemma se la fotografia debba essere o meno una rappresentazione della realtà, ho ormai maturato la convinzione che la risposta è no, che la fotografia permette ad ogni fotografo di dare la SUA interpretazione della realtà. Qui però, non stiamo parlando d'interpretazione ma d'invenzione. Il TM più spinto produce opere a volte bellissime ma sostanzialmente "creative", si tratta di lavori molto accattivanti ma che si dirigono quasi sempre in zone esplorate solo dalla fantasia o dal sogno. Credo dunque, in linea con queste osservazioni, che nessun tonemappatore onesto dovrebbe postare le sue opere nella sezione "Natura", riservandole bensì alla sezione "Digiart". Grazie per l'interessantissimo stimolo e per l'eventuale ascolto. Buona luce. MB
Messaggio Modificato (26-10-06 02:18)
Vengo da un terreno naturalistico "stretto", dove ancora si discute se l'avvento del digitale sia da considerare una positiva evoluzione o un regresso. Dalle mie parti, molto spesso, le mie immagini più recenti, da EOS 20D, sono guardate con sospetto e perplessità. Non voglio certo entrare ora nell'annoso, filosofico dilemma se la fotografia debba essere o meno una rappresentazione della realtà, ho ormai maturato la convinzione che la risposta è no, che la fotografia permette ad ogni fotografo di dare la SUA interpretazione della realtà. Qui però, non stiamo parlando d'interpretazione ma d'invenzione. Il TM più spinto produce opere a volte bellissime ma sostanzialmente "creative", si tratta di lavori molto accattivanti ma che si dirigono quasi sempre in zone esplorate solo dalla fantasia o dal sogno. Credo dunque, in linea con queste osservazioni, che nessun tonemappatore onesto dovrebbe postare le sue opere nella sezione "Natura", riservandole bensì alla sezione "Digiart". Grazie per l'interessantissimo stimolo e per l'eventuale ascolto. Buona luce. MB
Messaggio Modificato (26-10-06 02:18)
Ciao Marco, condivido la tua riflessione:
"Il TM più spinto produce opere a volte bellissime ma sostanzialmente "creative""
secondo me bisognerebbe capire dove finisce l'uso e inizia l'abuso di TM. Credo sia questo il nocciolo della questione ma, questa ipotetica "linea di confine" non è e non può essere uguale per tutti noi.
P.S.: sappiamo tutti che questo topic non porterà a nessuna conclusione è solo una buona occasione per discutere e confrontare i nostri punti di vista
"Il TM più spinto produce opere a volte bellissime ma sostanzialmente "creative""
secondo me bisognerebbe capire dove finisce l'uso e inizia l'abuso di TM. Credo sia questo il nocciolo della questione ma, questa ipotetica "linea di confine" non è e non può essere uguale per tutti noi.
P.S.: sappiamo tutti che questo topic non porterà a nessuna conclusione è solo una buona occasione per discutere e confrontare i nostri punti di vista
Credo che l'unica via, almeno in ambito naturalistico, sia quella detta della "recapture photography". L'occhio umano vede più di quanto possa vedere qualsiasi superficie sensibile e il post-processing della fotografia digitale non è altro che il percorso per tentare di riavvicinarsi, di riagguantare quel che avevamo visto. Dal limitato file originale alla "ricattura" di uno sguardo: c'è molto spazio, moltissimo, anche perché la nostra memoria spesso è corta... Il resto è creazione, invenzione, gioco.
Un saluto. MB
Un saluto. MB
Ok Marco, ma è già stato detto che a volte quel risulatato che dovrebbe essere più vicino all'occhio umano, non risulta tale, anzi, sembra più un "sogno".
Se ci basiamo sul fatto che una fotocamera dovrebbe catturare un'immagine come la cattura l'occhio umano...beh, ciò che voglio dire è che se ho il sole in faccia, ovviamente socchiudo gli occhi, dovrebbe comportarsi così anche la fotocamera/obiettivo? In controluce io non vedo i particolari di una pianta, ma la vedo come una figura molto scura, con contorni non nettamente definiti, quindi se uso il Tm in questo caso (salvo lavori "artistici", ma anche qui abbiamo già detto), non otterrò una foto vicina a quella che ho visto io.
Se ci basiamo sul fatto che una fotocamera dovrebbe catturare un'immagine come la cattura l'occhio umano...beh, ciò che voglio dire è che se ho il sole in faccia, ovviamente socchiudo gli occhi, dovrebbe comportarsi così anche la fotocamera/obiettivo? In controluce io non vedo i particolari di una pianta, ma la vedo come una figura molto scura, con contorni non nettamente definiti, quindi se uso il Tm in questo caso (salvo lavori "artistici", ma anche qui abbiamo già detto), non otterrò una foto vicina a quella che ho visto io.