18.11.07, 20:31
Messaggio 1 di 23
So che a qualcuno potrà sembrare una domanda inutile, ma ho letto di recente un articolo dove il fotografo diceva di usare quello f/4, con la motivazione: stessa resa, spesa più contenuta.
Chi mi sa dire qualche cosa in proposito?
Anche alla luce del fatto che mi piacerebbe sostituire il mio EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM.
ciao grazie a tutti!
Chi mi sa dire qualche cosa in proposito?
Anche alla luce del fatto che mi piacerebbe sostituire il mio EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM.
ciao grazie a tutti!
Se hai i soldi allora il 2.8 se vuoi risparmiare allora il 4.0.
...la resa è è simile più o meno... però vorrei vedere la resa di tutti e due a 2.8 :-) :-)
l'obiettivo più luminoso è meglio è più costa!
vai in negozio e prendili in mano e decidi dopo... anche perchè il 2.8 è più grande, più grosso e più pesante
ciao
...la resa è è simile più o meno... però vorrei vedere la resa di tutti e due a 2.8 :-) :-)
l'obiettivo più luminoso è meglio è più costa!
vai in negozio e prendili in mano e decidi dopo... anche perchè il 2.8 è più grande, più grosso e più pesante
ciao
18.11.07, 21:11
Messaggio 3 di 23
io sono per l'F4 quello nuovo USM ha la stessa resa del 2,8, provato sul campo e pesa meno in termine di grammi e euro.
ovviamente perdi uno stop ma con quelle focali potrebbe anche non essere importante
ovviamente perdi uno stop ma con quelle focali potrebbe anche non essere importante
18.11.07, 23:49
Messaggio 4 di 23
grandi!
come mi piace il forum!
dici: perdi uno stop...se lo uso in ambiente chiuso molto illuminato e con diaframmi molto aperti vuol dire che ce la posso fare comunque?
come mi piace il forum!
dici: perdi uno stop...se lo uso in ambiente chiuso molto illuminato e con diaframmi molto aperti vuol dire che ce la posso fare comunque?
19.11.07, 10:48
Messaggio 5 di 23
se è molto illuminato si...ma è pure stabilizzato?
la mia oppinione è che la luminosità di un obiettivo non la sostituisci con niente non esiste stabilizzatore che ti può dare uno stop in più quando hai bisogno.... percui se hai i soldi da spendere allora il 2.8 :-)
19.11.07, 11:05
Messaggio 7 di 23
Certo Michele quello che dici è vero se pero' pensi che con le fotocamere di oggi lavori comodamente a 800 iso non ci dovrebbero essere grossi problemi..
Verissimo quello che dici se hai i soldi da spendere prendi il 2,8 pero' considera anche che pesa piu' del doppio oltre al costo quindi ne vale la pena ???
Verissimo quello che dici se hai i soldi da spendere prendi il 2,8 pero' considera anche che pesa piu' del doppio oltre al costo quindi ne vale la pena ???
giusto fabio... come detto dipende, se i soldi li hai e se non ti da fastidio il peso in più allora non penso che ci sia da discutere su quale prendere :-)
comuqnue tutti e 2 sono ottimi, vai in negozio e prendili in mano e decidi poi se opti per la luminosità in più o per il peso e costo minore! :-)
ciao
comuqnue tutti e 2 sono ottimi, vai in negozio e prendili in mano e decidi poi se opti per la luminosità in più o per il peso e costo minore! :-)
ciao
19.11.07, 17:27
Messaggio 9 di 23
grazie mille a tutti!
vi farò sapere presto, spero
:-)
michela
vi farò sapere presto, spero
:-)
michela
21.11.07, 18:47
Messaggio 10 di 23
Ma scusate....Canon fa 4 diversi modelli di 70-200-
1) 70-200 f4 usm
2) 70-200 f4 usm IS (stabilizzato)
3) 70-200 f2,8 usm
4) 70-200 f2,8 usmi IS (stabilizzato)
COme mai nessuno ha chiesto a quale dei 4 è interessata michela?
1) 70-200 f4 usm
2) 70-200 f4 usm IS (stabilizzato)
3) 70-200 f2,8 usm
4) 70-200 f2,8 usmi IS (stabilizzato)
COme mai nessuno ha chiesto a quale dei 4 è interessata michela?
Giancarlo... se vuole sostituire il suo 75-300mm f/4-5.6 IS penso che anche quello nuovo sarà con IS...
comuqnue il dicorso vale sia per le 2 versioni con IS che quelle senza.
ciao
comuqnue il dicorso vale sia per le 2 versioni con IS che quelle senza.
ciao
22.11.07, 18:57
Messaggio 12 di 23
certo, stabilizzato. lo è anche quello che voglio sostituire, che è eccezionale all'aperto (per me), ma ho bisogno di luce. li devo ancora provare. devo trovare il tempo per andare in un negozio. dopo aver letto i vostri post, e qualche altro articolo, sono comunque indirizzata al f/4 IS usm (ovviamente)....vi terrò aggiornati.
grazie mille a tutti per i suggerimenti puntuali e precisi!
ciao
michela
buon click a tutti
grazie mille a tutti per i suggerimenti puntuali e precisi!
ciao
michela
buon click a tutti
l'f/4 è ancora piu tagliente come definizione del 2,8, ed è piu piccolo eleggero, oltre a costare di meno..
quindi la scelta è se quel diaframma in piu è fondamentale, non solo in funxione del tipo di foto che fai (poca luce, niente treppiede, soggetti in movimento), ma anche su che macchina lo usi.
mi spiego: se lo usi su una camera col sensore piccolo (20d,30d,40d, 400d, 350d) il fattore 1,6x devi applicarlo anche al diaframma, per cio che riguarda la profondita di campo ottenibile, ovvero se invece ti interessa "staccare il soggetto dallo sfondo".
il 2,8 diventa un 4 sui sensori piccoli, è gia potrebbe avere troppa PDC, ma il 4 diventa un 5,6! cioe, per farci ritratti potrebbe essere fin troppo tutto a fuoco, non so se mi sono spiegato.
Insomma, non esiste mai una soluzione assoluta, ma sempre una soluzione migliore in funzione di cosa vuoi fare e del portafogli..!!)
Messaggio Modificato (23-11-07 21:03)
quindi la scelta è se quel diaframma in piu è fondamentale, non solo in funxione del tipo di foto che fai (poca luce, niente treppiede, soggetti in movimento), ma anche su che macchina lo usi.
mi spiego: se lo usi su una camera col sensore piccolo (20d,30d,40d, 400d, 350d) il fattore 1,6x devi applicarlo anche al diaframma, per cio che riguarda la profondita di campo ottenibile, ovvero se invece ti interessa "staccare il soggetto dallo sfondo".
il 2,8 diventa un 4 sui sensori piccoli, è gia potrebbe avere troppa PDC, ma il 4 diventa un 5,6! cioe, per farci ritratti potrebbe essere fin troppo tutto a fuoco, non so se mi sono spiegato.
Insomma, non esiste mai una soluzione assoluta, ma sempre una soluzione migliore in funzione di cosa vuoi fare e del portafogli..!!)
Messaggio Modificato (23-11-07 21:03)
24.11.07, 15:34
Messaggio 14 di 23
finalmente ci sono arrivata!
grazie Marino!
spiegazione molto esauriente........ci ho messo del tempo ma ho capito!
mi piaceva l'idea di spendere meno e avere una buona resa comunque, ma dato che quando troverò il coraggio (aspetto Babbo Natale) al massimo prenderò la 40D e per le mie capacità è pure sprecata....a quel punto conviene investire su un buon (e molto luminoso) obiettivo.
(...spero che ci metta del suo anche la Befana!)
:-))
ciao GRAZIE
michela
grazie Marino!
spiegazione molto esauriente........ci ho messo del tempo ma ho capito!
mi piaceva l'idea di spendere meno e avere una buona resa comunque, ma dato che quando troverò il coraggio (aspetto Babbo Natale) al massimo prenderò la 40D e per le mie capacità è pure sprecata....a quel punto conviene investire su un buon (e molto luminoso) obiettivo.
(...spero che ci metta del suo anche la Befana!)
:-))
ciao GRAZIE
michela
prego!
:-))
:-))