23.08.07, 01:05
Messaggio 1 di 27
Ne ho già accennato in altro forum, ma vorrei i pareri dei più esperti su questa questione.
Ho finalmente la possibilità di acquistare una obiettivo di fascia alta, che si andrà a collocare nel mio attuale corredo, composto da:
Nikkor AF-S 18-70 DX IF ED f3,5-4,5
Sigma 70-300 APO MACRO
Come potete vedere si tratta di lenti non professionali, il primo lo reputo degnissimo, ma a parità di focale mi piacerebbe una luminosità maggiore, il secondo lo reputo buono nelle focali intermedie, ma di resa peggiore alle focali estreme e comunque troppo poco luminoso per essere usato al di sotto di certe sensibilità anche in buona presenza di luce.
In sostanza il problema è di decidere quale focale del mio corredo, che attualmente copre il 90% delle situazioni, deve essere sostituita da una lente di fascia alta, con in più la possibilità di prendere invece solo un grandangolare che in questo caso non sostituisce nulla ma colma un vuoto.
Le lenti che osservo sono le seguenti:
Nikkor AF-S 17-55 DX f2,8 IF ED
Nikkor AF 80-200 f2,8 IF ED
Nikkor AF-S 105 f2,8 VR IF ED
come grandangoli ovviamente il:
Nikkor AF-S 12-24 DX f4 IF ED
Sigma 10-20/4-5,6 EX DC SLD N/AF-D
Chiaramente preferisco il nikkor, ma potrei decidere di prendere sia l'80-200 che il grandangolo, e in questo caso il budget mi consente il sigma, se invece prendo solo il grandangolo allora potrei prendere il nikkor.
Mi rendo conto che è una domanda da un milione, però mettevi al mio posto e ditemi cosa fareste, considerato tutto ciò che considerereste se foste al mio posto.
In particolare mi interessa sapere se investireste sul formato DX, sapendo che in caso di una eventuale uscita del FF in casa Nikon tali obiettivi accuserebbero un colpo di mercato.
Ho finalmente la possibilità di acquistare una obiettivo di fascia alta, che si andrà a collocare nel mio attuale corredo, composto da:
Nikkor AF-S 18-70 DX IF ED f3,5-4,5
Sigma 70-300 APO MACRO
Come potete vedere si tratta di lenti non professionali, il primo lo reputo degnissimo, ma a parità di focale mi piacerebbe una luminosità maggiore, il secondo lo reputo buono nelle focali intermedie, ma di resa peggiore alle focali estreme e comunque troppo poco luminoso per essere usato al di sotto di certe sensibilità anche in buona presenza di luce.
In sostanza il problema è di decidere quale focale del mio corredo, che attualmente copre il 90% delle situazioni, deve essere sostituita da una lente di fascia alta, con in più la possibilità di prendere invece solo un grandangolare che in questo caso non sostituisce nulla ma colma un vuoto.
Le lenti che osservo sono le seguenti:
Nikkor AF-S 17-55 DX f2,8 IF ED
Nikkor AF 80-200 f2,8 IF ED
Nikkor AF-S 105 f2,8 VR IF ED
come grandangoli ovviamente il:
Nikkor AF-S 12-24 DX f4 IF ED
Sigma 10-20/4-5,6 EX DC SLD N/AF-D
Chiaramente preferisco il nikkor, ma potrei decidere di prendere sia l'80-200 che il grandangolo, e in questo caso il budget mi consente il sigma, se invece prendo solo il grandangolo allora potrei prendere il nikkor.
Mi rendo conto che è una domanda da un milione, però mettevi al mio posto e ditemi cosa fareste, considerato tutto ciò che considerereste se foste al mio posto.
In particolare mi interessa sapere se investireste sul formato DX, sapendo che in caso di una eventuale uscita del FF in casa Nikon tali obiettivi accuserebbero un colpo di mercato.
Io ho canon e posso darti consiglio facendo il confronto con quello che posseggo(logicamente canon).
Prenderei sicuramente l'80-200 e il sigma 10-20(che ti assicuro che sulla mia 400D è fantastico).
Prenderei sicuramente l'80-200 e il sigma 10-20(che ti assicuro che sulla mia 400D è fantastico).
Non posso esserti di alcun aiuto, non conosco gli obiettivi del corredo nikon e non posso valutare la qualità, solo la focale che coprono. Sorry...
23.08.07, 13:51
Messaggio 4 di 27
Marco lascia perdere la qualità, in quegli obiettivi che ho selezionato è ottima. Il problema è la focale da preferire.
Ad esempio, sono molto tentato dal nikkor AF-S 105 Micro VR, stabilizzato, motorizzato, dalla resa eccellente, ottimo come ottica macro e come ottica da ritratto, stante la luminosità f2,8. Tutti ne parlano benissimo, l'unica cosa è che si tratta di un ottica fissa, e ciò potrebbe limitarne un pò la versatilità,che ne dite?
Ad esempio, sono molto tentato dal nikkor AF-S 105 Micro VR, stabilizzato, motorizzato, dalla resa eccellente, ottimo come ottica macro e come ottica da ritratto, stante la luminosità f2,8. Tutti ne parlano benissimo, l'unica cosa è che si tratta di un ottica fissa, e ciò potrebbe limitarne un pò la versatilità,che ne dite?
Ok, ti dico la mia allora.
Premetto che non conosco le varie sigle degli obiettivi cosa indicano dato che canon ne adotta delle altre.
Tu hai 2 obiettivi che comprono la maggior parte delle focali, ti manca solo un grandangolo spinto; quindi io lascierei al suo posto il 18-70, dato che lo reputi un buon obiettivo tra l'altro.
A questo punto devi vedere se il 70-300 è davvero così pessimo alle massime focali a tuo parere, se si allora prenditi l' 80-200 + il 10-20 sigma (che a sentire in giro è molto buono in raffronto anche al suo prezzo). Se invece pensi che il 70-300 tutto sommato non sia malaccio allora vai sul nikkor 12-24 (però ci perdi in grandangolo un poco).
Per il momento lascierei stare il 105 fisso, per prima cosa fatti un corredo che copra tutte le focali calssiche, poi più avanti ci potrai pensare ad aggiungere qualche obiettivo specializzato.
Insomma, secondo me dipende tutto dalla tua opinione sul 70-300, fatti 4 calcoli e vedi un po' ;)
Premetto che non conosco le varie sigle degli obiettivi cosa indicano dato che canon ne adotta delle altre.
Tu hai 2 obiettivi che comprono la maggior parte delle focali, ti manca solo un grandangolo spinto; quindi io lascierei al suo posto il 18-70, dato che lo reputi un buon obiettivo tra l'altro.
A questo punto devi vedere se il 70-300 è davvero così pessimo alle massime focali a tuo parere, se si allora prenditi l' 80-200 + il 10-20 sigma (che a sentire in giro è molto buono in raffronto anche al suo prezzo). Se invece pensi che il 70-300 tutto sommato non sia malaccio allora vai sul nikkor 12-24 (però ci perdi in grandangolo un poco).
Per il momento lascierei stare il 105 fisso, per prima cosa fatti un corredo che copra tutte le focali calssiche, poi più avanti ci potrai pensare ad aggiungere qualche obiettivo specializzato.
Insomma, secondo me dipende tutto dalla tua opinione sul 70-300, fatti 4 calcoli e vedi un po' ;)
23.08.07, 15:38
Messaggio 6 di 27
Bene, ragionamento filante... :-)
La mia opinione sul 70-300 è voto 6/10; raggiunge la sufficienza sia per il suo costo che per la resa nelle focali intermedie. Il problema non sono tanto le focali estreme, quanto la scarsa luminosità generale.
Penso che prenderò l'80-200 per cominciare, ed eventualmente rivendo il sigma, poi vedrò di aggiungere il grandangolo.
Per il 105 c'è sempre tempo.
grazie.
La mia opinione sul 70-300 è voto 6/10; raggiunge la sufficienza sia per il suo costo che per la resa nelle focali intermedie. Il problema non sono tanto le focali estreme, quanto la scarsa luminosità generale.
Penso che prenderò l'80-200 per cominciare, ed eventualmente rivendo il sigma, poi vedrò di aggiungere il grandangolo.
Per il 105 c'è sempre tempo.
grazie.
Figurati :)
Per me..
80/200 e sigma 10/20
Tra l'altro...l'80/200 per i ritratti è bellissimo e poi lo sai.. è una lente superlativa.
CIao.
:-)
80/200 e sigma 10/20
Tra l'altro...l'80/200 per i ritratti è bellissimo e poi lo sai.. è una lente superlativa.
CIao.
:-)
Io Giancarlo provenendo da un corredo nikon e conoscendo bene la resa delle varie ottiche ti direi di lasciar perdere il 105 micro se la tua idea è principalmente per fare ritratti,al suo posto non c'è niente di meglio di un bellissimo e leggerissimo 50ino f1,4 che tra l'altro con 300 € circa lo compri e se vuoi divertirti con le macro ci conpri i tubi di prolunga e ti diverti alla grande.
Il nikkor 12-24 non ha nessun rivale che si possa accostare neanche da lontano è l'eccellenza e non ci penserei neanche un'istante potendo spendere 900,00 euro circa,il sigma l'ho avuto e seppur ottima come alternativa non è neanche paragonabile specialmente in controluce dove per esempio il sole stellato ti esce a sei punte e tra l'altro anche coniche blaaa,per non parlare del flare e delle dominanti fredde che difficilmente in pp riesci a correggere.
Per quanto riguarda l'80-200 è un'ottica molto buona però per il momento potrebbe anche aspettare che le finanze ti permettano di comprarlo oppure potresti sempre optare allo stesso prezzo al 70-200 Vr usato che con 1200 euri lo porti a casa,ma compralo solo se conosci il venditore.
Messaggio Modificato (25-08-07 18:24)
Il nikkor 12-24 non ha nessun rivale che si possa accostare neanche da lontano è l'eccellenza e non ci penserei neanche un'istante potendo spendere 900,00 euro circa,il sigma l'ho avuto e seppur ottima come alternativa non è neanche paragonabile specialmente in controluce dove per esempio il sole stellato ti esce a sei punte e tra l'altro anche coniche blaaa,per non parlare del flare e delle dominanti fredde che difficilmente in pp riesci a correggere.
Per quanto riguarda l'80-200 è un'ottica molto buona però per il momento potrebbe anche aspettare che le finanze ti permettano di comprarlo oppure potresti sempre optare allo stesso prezzo al 70-200 Vr usato che con 1200 euri lo porti a casa,ma compralo solo se conosci il venditore.
Messaggio Modificato (25-08-07 18:24)
25.08.07, 19:09
Messaggio 10 di 27
Ciao Michele,intanto grazie dei consigli. Dunque, il dscorso del 50ino è sempre il solito, poco prezzo, ottima qualità. Tuttavia io voglio qalcosa di più, e l'80-200 è una lente più versatile, ci fai ritratto, ma anche natura e sport, e con un teleconverter anche della macro. Inoltre il 50 f1,8 lo posso prendere in qualunque momento a 100 euro...
Riguardo il grandangolo, sono daccordo con te sulle qualità del 12-24, tuttavia, alla luce delle nuove in casa nikon (parlo del FF) non ho intenzione di investire su ottiche DX. Se proprio devo prendo il 10-20, costa la metà e poi eventualmente lo rivendo...
Insomma, penso che il primo della lista sarà il tele, anche se non so ancora se prenderlo nuovo, usato, nital o no...
Riguardo il grandangolo, sono daccordo con te sulle qualità del 12-24, tuttavia, alla luce delle nuove in casa nikon (parlo del FF) non ho intenzione di investire su ottiche DX. Se proprio devo prendo il 10-20, costa la metà e poi eventualmente lo rivendo...
Insomma, penso che il primo della lista sarà il tele, anche se non so ancora se prenderlo nuovo, usato, nital o no...
Concordo con Michele...un 50no non dovrebbe mai mancare nel nostro corredo...costa poco e va alla grande.
io ne ho uno ancora tutto manuale.
Bellissimo.
:-))
io ne ho uno ancora tutto manuale.
Bellissimo.
:-))
Ciao Giancarlo...visto che hai già preso una decisione non aggiungo altro se non che anche il Sigma 10-20 è un'ottica riservata alle digitali con sensore APS-C (la sigla DC... le FF montano le DG). Il 10-20 ce l'ho e ti assicuro che è una buonissima ottica, inoltre non mi ha mai dato problemi di flare in controluce... Ciao!
28.08.07, 17:19
Messaggio 13 di 27
grazie nicola
De nada! Buon acquisto! :-)
30.08.07, 17:45
Messaggio 15 di 27
In Canon il Sigma 10 20 è fenomenale..