Zeche Victoria 1 in Lünen
Foto vom 1.5.1986
Scan vom Ektachrome Dia
VGL:
Zeche Victoria 1
Roger Koch
Commenti
13
Informazioni
| Sezione | Motive: Historisches |
| Visto da | 9.293 |
| Pubblicato | |
| Lingua |
|
| Licenza |
Inserire la foto in un'altra pagina
Aggiungi il seguente link in un commento, una descrizione o un messaggio per inserire questa immagine.
Link copiato...
Clicca sul link e usa i tasti "Strg C" [Win] oppure "Cmd C" [Mac] per copiare il link.
Condividi su Messenger
Inserisci il seguente link nel campo commento della conversazione desiderata su Messenger utilizzando 'Incolla' per inviare questa immagine nel messaggio.
Link copiato...
Clicca sul link e usa i tasti "Strg C" [Win] oppure "Cmd C" [Mac] per copiare il link.
Felix B. 02/05/2006 15:12
Haiko Hebig hat hier das Thema mit den Seilscheiben von S & E 4. angesprochen.Auf beiden Ebene sind ja jeweils 5 Seilscheiben. Kann mir jemand sagen wie das funktioniert hat.
Würde mich wirklich mal interessieren.
Mit freundlichem Glückauf
Felix
indugrafie (punkt) de 02/05/2006 15:09
steht davon heute nochwas?Roger Koch 02/05/2006 1:03
Huch...soviel Texte :) tolle Sache!
Ihr liegt richtig. Es ist Victoria in Lünen. War ja doch nicht so schwer. Aber immer gleich in Bücher gucken :) ?
Es gab übrigend noch 2 Gerüste von fast der selben Bauart. Allerdings nicht in dieser rotbraunen Farbe.
Zum Vergleich:
Zeche Victoria 1
Roger KochDie Renovierung war wie geschrieben am 1.5.1986 im Gange. Schwer zu verstehen das die verlinkte Aufnahme am 8.5.1985 entstand.
Wenn ihr mal wieder Lust auf Ratespielchen habt lasst es mich wissen. So ein paar Kamellen hab ich hier noch liegen.
Gruß
Roger
westfalenhuette punkt de 01/05/2006 23:14
Ja, dat Dingen am Kreisverkehr.Zelluloidfreak 01/05/2006 20:10
Beim ersten Blick ohne die Anmerkungen zu lesen hab ich auf Victoria getippt, und bleibe auch dabei.Ciao, Kai
Norbert Meier 01/05/2006 14:09
Ja stimmt, Grimberg ist totaler Quatsch,da weiß ich auch nicht,was mich da geritten hat.
Ich würde jetzt Jörg und Martin zustimmen, dass es sich um Victoria handelt.
Das Gerüst sieht in der Tat genauso aus.
Aber auf die Idee wäre ich eigentlich nicht gekommen, denn das Gerüst wurde erst so um 1977/78 neu gebaut, nachdem das alte Baufeld Victoria 1/2 lange
Stillstandsbereich war und erst damals von Gneisenau erneut erschlossen worden ist.
Warum hätte es dann bereits ein paar Jahre später wieder renoviert werden sollen? Eigentlich unlogisch.
Aber in dieser Bauart gab es wohl einiges an Fördergerüsten,
lediglich die Farbe stört.
Victoria war rot (was hier auch passt), Hugo war weiß, ebenso Schlägel & Eisen. General Blumenthal 8 würde auch in dieses Schema passen, war aber auch weiß und bei dem Teil erfolgte der Umbau mit Einbau der Skipförderung bereits im Jahr 1979.
Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass man erst das ganze Gerüst in Rostschutzfarbe anstreicht und anschließend wieder umlackiert.
Diesmal hat Roger wirklich ein verdammt kniffliges Ding geliefert!
Jörg Schönthaler 01/05/2006 13:39
bw victoria 1/2 in lünen hatte son ähnliches teil . ist auch das einzige was ich gefunden hab das ins muster paßt .jörg
indugrafie (punkt) de 01/05/2006 13:22
für mich im prinzip unlösbar, da ich nicht alle fördergerüste kenne. ausschließen kann ich aber folgende:schacht hugo 2, weil das foto zwei konstruktive merkmale zeigt, die hugo 2 nicht hat (lampen sind kein notwendiges kriterium): a) der anstellwinkel des gegenträgers setzt sich im abschluß der unteren seilscheibenbühne bei hugo 2 fort, hier ist er senkrecht, b) horizontale kastenstrebe vom gegenträger zum schachtführungsgerüst: gibts an hugo 2 nicht
schacht grimberg 2, weil es 4 übereinander liegende seilscheibenbühnen besitzt und die kranbahn einen senkrechten, über die kranbahn hinausragenden aufzugschacht.
schacht s&e 3, weil es als ausziehender schacht ein eingehaustes schachtführungsgerüst besitzt und kein gegenträger.
schacht prosper 10, siehe s&e 3.
schacht fürst leopold 1, siehe s&e 3 und die tatsache, daß es einen über die untere seilscheibenbühne hinausragenden verkleideten aufzugschacht besitzt.
mehr anlagen mit einem ähnlichen fördergerüst kenne ich nicht.
gruß Björn
westfalenhuette punkt de 01/05/2006 9:14
Wenn es was in Bergkamen ist, fress ich nen Besen: das war nämlich das Erste, was ich sagte, als ich das Bild sah: "Das ist doch Monopol/Grimberg/dings in Bergkamen" - War allerdings nur ein Bauchgefühl und habe dann kein passendes Foto gefunden, das das belegen könnte, daher auch nicht hingeschrieben.Martin. Stanislawski 01/05/2006 8:34
m.e. müsste das eigentlich die zeche gneisenau schacht victoria 1 in lünen sein.wenn ich mich nicht täusche .grimberg 2 kann es nicht ein ,denn die kranbahn kam erst später und sah auch ganz anders aus.gruss martin
Reinhold Skrzeba 01/05/2006 7:09
Also verflixt, ich dachte ich kenne mich aus ... und jetzt dieses Gegrübel ...? Nein, SuE und Monopol glaube ich nicht. Meine Tipp : Hugo, aber ich weiß nicht, ob der damals renoviert wurde. Wie dem auch sei, ich freue mich auf die Auflösung.Diese Art von Rätsel mag ich. Vielleicht sollten wir soetwas häufiger tun ... Licht- und Glückauf ... RSk
Norbert Meier 01/05/2006 4:52
Logo Haiko,da bist du leider blind, ich sehe nicht mehr als 8 Seile auf dem Foto, 9 wären praktisch bei zwei Seilscheiben unmöglich, 10 durchaus von der Logik her möglich.
Aber mittlerweile sehe ich klarer, womit Roger uns verarscht hat.
Hier wurde gleichfalls kein Gerüst renoviert, sondern völlig neu (und einzigartig) konstruiert: Schachtanlage Monopol Grimberg Schacht 2.
Verdammt gut verdeckt durch die Folien und den Aufnahmestandpunkt!
DU SAU!
Wer das Ding heute sieht, würde es wohl kaum mit diesem Foto in Verbindung brigen....
Norbert Meier 01/05/2006 2:40
Sorry Roger,renoviert wurde zu dieser Zeit soweit ich weiß kein Gerüst, aber über Schacht 4 von
S & E wurde ein völlig neues Fördergerüst aufgebaut und als neuer Zentralförderschacht in Betrieb genommen. Meinst du eventuell das oder liege ich völlig daneben?
VG