Remo Marchetti scritto:
Citazione:
Se già 'per un pelo non ci salgono sull'obiettivo', non ci siamo perchè è una composizione errata. Una buona composizione deve lasciare un po' di spazio al soggeto, e non lo dico io.
A parte questo non sono d'accordo con quanto aggiungi, un soggetto difficile non giustifica una tecnica approssimativa, e non ne fa una buona foto, ma questo è un mio parere.
Citazione:
Se già 'per un pelo non ci salgono sull'obiettivo', non ci siamo perchè è una composizione errata. Una buona composizione deve lasciare un po' di spazio al soggeto, e non lo dico io.
A parte questo non sono d'accordo con quanto aggiungi, un soggetto difficile non giustifica una tecnica approssimativa, e non ne fa una buona foto, ma questo è un mio parere.
Mah, poi è anche questione di gusti, ragazzi. Ma nitidezza e giusta esposizione sono fattori dai quali non si può prescindere... e purtroppo se hai un 500 f6.3 in condizioni di luce non ottimali non si ottiene granchè. Senza contare che le ottiche fisse da molti euri hanno una nitidezza massima che le ottiche zoom se la scordano...
Magari si possono ottenere lo stesso buone foto, ma quando ti impegni per raggiungere buoni risultati, buone foto comincia a significare troppo poco.
Io stesso facevo macro con un 28-80 standard montato su tubi di prolunga...ho provato e riprovato, studiato e riprovato ancora... ma ad un certo punto puoi andare oltre solo con ottiche specializzate.
Fortunatamente nella macrofoto non costano poi così esageratamente e ad un certo punto il salto di qualità lo puoi fare... ma quando si parla di spendere almeno 5000 cucuzze per un'ottica adatta alla fotografia naturalistisca di un certo livello, allora sono costretto ad alzare le mani...
Magari si possono ottenere lo stesso buone foto, ma quando ti impegni per raggiungere buoni risultati, buone foto comincia a significare troppo poco.
Io stesso facevo macro con un 28-80 standard montato su tubi di prolunga...ho provato e riprovato, studiato e riprovato ancora... ma ad un certo punto puoi andare oltre solo con ottiche specializzate.
Fortunatamente nella macrofoto non costano poi così esageratamente e ad un certo punto il salto di qualità lo puoi fare... ma quando si parla di spendere almeno 5000 cucuzze per un'ottica adatta alla fotografia naturalistisca di un certo livello, allora sono costretto ad alzare le mani...
18.12.06, 00:59
Messaggio 18 di 53
é tardi.... ho letto velocemente quello scritto sopra di me. Marino sà bene di cosa parla, l'ha provato a sue spese, la fotografia naturalistica ha due faccie, una prettamente documentaristica e và bene tutto perche si documenta l'evento o che so' una situazione particolare che avviene in natura
[fc-foto:7456462]
questo ne è un esempio Luca stesso dice come nitidezza ecc ecc non è un gran che ma non avevo mai visto un cinghiale fare il bagno ( neppure io ) bravo Luca
Poi c'è la parte prettamente tecnicofotografico naturalistica. Qui ce poco da inventarsi a mio parere, la fotografia naturalistica ferma un'istante che diversamente sarebbe difficile da vedere per molti di noi per cui richiede in primis una qualità massima che si puo'dare con i mezzi a disposizione, c'è poco da fare con lenti ad apertura 5,6 > 6,3 zoom non si và molto lontano resterà il documento come sopra..: ) qui fa la parte da leone l'attrezzatura e cè poco da fare, un corpo macchina abbinato a ottiche professionali fanno la differenza di sicuro.
PS : ho visto tanti sciatori con l'ultimo modello di sci sciare a spazzaneve.......
ho visto giocare a tennis persone con racchette ultimo grido che non riuscivano a mettere una pallina al di' là della rete.
ho visto piloti con autovetture al top schiantarsi alla prima curva..... questo per dire che l'attrezzatura non è tutto ma...aiuta
Fabio : )
Messaggio Modificato (18-12-06 00:07)
[fc-foto:7456462]
questo ne è un esempio Luca stesso dice come nitidezza ecc ecc non è un gran che ma non avevo mai visto un cinghiale fare il bagno ( neppure io ) bravo Luca
Poi c'è la parte prettamente tecnicofotografico naturalistica. Qui ce poco da inventarsi a mio parere, la fotografia naturalistica ferma un'istante che diversamente sarebbe difficile da vedere per molti di noi per cui richiede in primis una qualità massima che si puo'dare con i mezzi a disposizione, c'è poco da fare con lenti ad apertura 5,6 > 6,3 zoom non si và molto lontano resterà il documento come sopra..: ) qui fa la parte da leone l'attrezzatura e cè poco da fare, un corpo macchina abbinato a ottiche professionali fanno la differenza di sicuro.
PS : ho visto tanti sciatori con l'ultimo modello di sci sciare a spazzaneve.......
ho visto giocare a tennis persone con racchette ultimo grido che non riuscivano a mettere una pallina al di' là della rete.
ho visto piloti con autovetture al top schiantarsi alla prima curva..... questo per dire che l'attrezzatura non è tutto ma...aiuta
Fabio : )
Messaggio Modificato (18-12-06 00:07)
Rispondendo a Nicola, mi capita spesso di vedere delle belle foto naturalistiche di Alberto Mazzocchi, se non erro ha' l' obiettivo come il tuo. Forse lui essenzo in pensione ha' piu' tempo di te' da dedicare a questo genere di foto.
Claudio, spero tu voglia scherzare, vero?
Beh, Alberto è sicuramente un grande, Claudio, e io sono il primo ad ammirare le sue grandi foto. Io purtroppo sono stato turnista fino a ieri, oggi lavoro 9-10 ore al giorno e ho solo metà sabato e la domenica liberi. Studio e insegno Karate e il tempo rimanente è per la fotografia... Ora siamo d'inverno e non mi resta tanta luce da utilizzare per quello che vorrei fare.
Quello che io dicevo è che si ti accontenti di fare "belle foto" (occhio, non è dispregiativo!), Ok! si può fare...ma io sono uno che quando comincia una cosa vuole andarci in fondo, e in questo tema fotografico in fondo non ci arrivi se non hai dei mega-cannoni f2,8...la realtà è questa!
Come dice (parole sante!) Fabio, la tecnica è essenziale, ma se non hai i mezzi...scatterai sempre foto che quando le riguardi pensi "Azz...sottoesposta!..Acc...mossa!Uff...troppo lontano!" Io non mi arrendo così presto, ci ho provato e riprovato, ma se non hai i ferri giusti, più in la non vai...
Tu ami le macro, giusto? Prova a farle col 17-70 standard...si, fai foto a distanza ravvicinata, ma non saranno mai le belle foto che sei bravissimo a fare, sbaglio?
Quello che io dicevo è che si ti accontenti di fare "belle foto" (occhio, non è dispregiativo!), Ok! si può fare...ma io sono uno che quando comincia una cosa vuole andarci in fondo, e in questo tema fotografico in fondo non ci arrivi se non hai dei mega-cannoni f2,8...la realtà è questa!
Come dice (parole sante!) Fabio, la tecnica è essenziale, ma se non hai i mezzi...scatterai sempre foto che quando le riguardi pensi "Azz...sottoesposta!..Acc...mossa!Uff...troppo lontano!" Io non mi arrendo così presto, ci ho provato e riprovato, ma se non hai i ferri giusti, più in la non vai...
Tu ami le macro, giusto? Prova a farle col 17-70 standard...si, fai foto a distanza ravvicinata, ma non saranno mai le belle foto che sei bravissimo a fare, sbaglio?
Ragazzi Fabio ha detto un po tutto... Purtroppo è cosi! ;-)
Poi ci sono quelli che possiamo definire MIRACOLI... tipo questo mio snobbatissimo scatto (che però a me piace molto):
Waitng...
Daniele Rapino
07.07.06
3
Obiettico del KIt 18-55 mm Canon....
...non chiedetemi come è possibile! ;-D Comunque come macro non credo si possa fare molto di meglio col 18-55.
eC'è da dire che a quei tempi ho scattato pure in Jpeg e non ho usato nessun programma per aumentare lo sharpening o altro!
Certo che di scatti così con quell'obiettivo ne fai 1 su 1000 (per quanto riguarda le macro)... con un obiettivo dedicato fai meglio... con una facilità di ottenere il risultato milioni di volte superioe.
Ciao NiK!
Messaggio Modificato (18-12-06 10:27)
Poi ci sono quelli che possiamo definire MIRACOLI... tipo questo mio snobbatissimo scatto (che però a me piace molto):
Waitng...
Daniele Rapino
07.07.06
3
Obiettico del KIt 18-55 mm Canon....
...non chiedetemi come è possibile! ;-D Comunque come macro non credo si possa fare molto di meglio col 18-55.
eC'è da dire che a quei tempi ho scattato pure in Jpeg e non ho usato nessun programma per aumentare lo sharpening o altro!
Certo che di scatti così con quell'obiettivo ne fai 1 su 1000 (per quanto riguarda le macro)... con un obiettivo dedicato fai meglio... con una facilità di ottenere il risultato milioni di volte superioe.
Ciao NiK!
Messaggio Modificato (18-12-06 10:27)
Daniele, in termini di qualità di immagine, sfocatura, close up ecc. hai sicuramente già fatto un mezzo miracolo con quell'obiettivo, ma ci sono altri fattori da considerare per migliorare la foto, ad esempio la composizione mi sembra penalizzante (soggetto centrale). Solo perchè è un tipo particolare di fotografia e perchè non abbiamo mezzi adatti, non dobbiamo comunque dimenticarci le basi della fotografia, secondo me.
...se soggetto difficile vuole dire poche frazioni di secondo per scattare, animale raro,oppure ai limiti della luce, per me è valido pure lo scatto tecnicamente non riuscito...appunto perchè irripetibile!le anatre le ritroverai anche domani!
Remo, leggi quello che ha scritto Fabio riguardo le due faccie della fotografia naturalistica, parole sante.
Rispondo a Daniele... mi spiace che la foto che hai messo sia stata snobbata, dato che è veramente un bello scatto, complimenti! Tieni presente, però che qui si parla di fotografia a distanza ravvicinata e non macrofoto (che è tale solo dal rapporto di riproduzione 1:1 in avanti).
E' un bello scatto in tutti i sensi e ti sei reso già conto che oltre a questo con l'obiettivo standard non riesci a fare molto di più...
Immagino che tu come me, sia uno che ha voglia di progredire ed imparare migliorando, giusto?
Se guardando la tua bella foto pensassi "Bella, ma magari la prossima volta mi piacerebbe avvicinare di più il soggetto, magari riprenderne solo un particolare!"
Come fai, se non hai un obiettivo macro dedicato? E' questo il mio punto di vista...posso benissimo beccare il cigno sul Lago di Mantova col 50-500, mentre se ne sta li beato a farsi gli affari propri tranquillamente... ma nel momento in cui mi viene voglia di fermare l'azione di uno dei tanti falchetti che svolazzano qui in pianura, nelle fredde e grigie giornate invernali (e nebbiose, aggiungerei) ecco che il mio 50-500 f4-6.3 non mi serve più a granchè, anche se mi sono fatto un mazzo così per imparare a seguirli senza disturbare facendo rumore e via così...
La tecnica è fondamentale, INNEGABILE (e maestri come Fabio Dammy lo dimostrano), ma se non hai i ferri giusti ti fermi a 70, magari 80, ma non arrivi a 100...
Rinnovo i miei complimenti per la tua bella foto (io non sarei riuscito a fare lo stesso col 18-55) e spero di aver spiegato bene il mio punto di vista!
E' un bello scatto in tutti i sensi e ti sei reso già conto che oltre a questo con l'obiettivo standard non riesci a fare molto di più...
Immagino che tu come me, sia uno che ha voglia di progredire ed imparare migliorando, giusto?
Se guardando la tua bella foto pensassi "Bella, ma magari la prossima volta mi piacerebbe avvicinare di più il soggetto, magari riprenderne solo un particolare!"
Come fai, se non hai un obiettivo macro dedicato? E' questo il mio punto di vista...posso benissimo beccare il cigno sul Lago di Mantova col 50-500, mentre se ne sta li beato a farsi gli affari propri tranquillamente... ma nel momento in cui mi viene voglia di fermare l'azione di uno dei tanti falchetti che svolazzano qui in pianura, nelle fredde e grigie giornate invernali (e nebbiose, aggiungerei) ecco che il mio 50-500 f4-6.3 non mi serve più a granchè, anche se mi sono fatto un mazzo così per imparare a seguirli senza disturbare facendo rumore e via così...
La tecnica è fondamentale, INNEGABILE (e maestri come Fabio Dammy lo dimostrano), ma se non hai i ferri giusti ti fermi a 70, magari 80, ma non arrivi a 100...
Rinnovo i miei complimenti per la tua bella foto (io non sarei riuscito a fare lo stesso col 18-55) e spero di aver spiegato bene il mio punto di vista!
innanzi tutto ringrazio Fabio per aver citato la mia foto, e concordo con quanto dice, quel giorno eravamo in sei in quel capanno e ci siamo rimasti un paio di ore, in sei abbiamo fatto + o - la stessa foto, io l'ho scattata con d 200 sigma 70-200 apo macro F2,8 + converter 2 X. Andrea che ha poi postato la foto anche lui usava un 120 300 sigma f2,8 ottime ottiche ma non ai livelli sicuramente di un 500 f 4, pero secondo mè e mi ricollego a quanto detto da Claudio, ci sono ottime foto fatte anche con attrezzature non professionali, ora, il punto è decidere se ci piace o meno la fotografia naturalistica, se ci piace fare la " nostra " non perfettissima foto alla garzetta alla cicogna o qualsiasi altra cosa, per cui senza abbattersi inutilmente credo siano momenti impagabili quando per la prima volta acchiapperemo il cormorano col pesce in bocca, ok non sara la superfperfettnidissimintechnicolor ma.... sarà la NOSTRA foto.
poi chissa vincendo il superenalotto o come nel mio caso smettendo di fumare ( ci proverò) si possono fare passi in avanti, invidio in senso buono le attrezzature di Fabio o Nicola, ma sicuramente invidio di + il fatto che loro erano li, con il picchio la cincia il lupo etc... anche perchè sono convinto che anche loro siano partiti dalla 500 per arrivare alla ferrari! ( che sicuramente è molto + difficile da guidare) se non ci sai fare.... tenere già in mano e "gestire" un tele da 300 mm che pesa 2 kg.... è ardua impresa anche con lo stabilizzatore...
ciao
Luca
poi chissa vincendo il superenalotto o come nel mio caso smettendo di fumare ( ci proverò) si possono fare passi in avanti, invidio in senso buono le attrezzature di Fabio o Nicola, ma sicuramente invidio di + il fatto che loro erano li, con il picchio la cincia il lupo etc... anche perchè sono convinto che anche loro siano partiti dalla 500 per arrivare alla ferrari! ( che sicuramente è molto + difficile da guidare) se non ci sai fare.... tenere già in mano e "gestire" un tele da 300 mm che pesa 2 kg.... è ardua impresa anche con lo stabilizzatore...
ciao
Luca
19.12.06, 20:48
Messaggio 28 di 53
Ben detto Luca
Anche io sono partito pian piano con la D70 e un obiettivo 70 300 che faceva fotografie smerigliate...con la quale ho fatto foto che ancora conservo e di cui ne sono fiero proprio come dicevi tu, poi con il tempo visto che ne ho fatta una passione e qualcosa di piu' mi sono evoluto assieme all'attrezzatura che ora per me riveste un ruolo importantissimo.
Purtroppo e dico purtroppo non riesco a dedicargli abbastanza tempo per realizzare le idee che ho in mente.
Il TEMPO altro fattore importante !!!!!!
Fabio: )
Anche io sono partito pian piano con la D70 e un obiettivo 70 300 che faceva fotografie smerigliate...con la quale ho fatto foto che ancora conservo e di cui ne sono fiero proprio come dicevi tu, poi con il tempo visto che ne ho fatta una passione e qualcosa di piu' mi sono evoluto assieme all'attrezzatura che ora per me riveste un ruolo importantissimo.
Purtroppo e dico purtroppo non riesco a dedicargli abbastanza tempo per realizzare le idee che ho in mente.
Il TEMPO altro fattore importante !!!!!!
Fabio: )
Sono d'accordo con voi che si comincia piano per imparare...ma per andare forte ci vogliono i soldi, purtroppo... e non tutti ne hanno a sufficienza...
Il discorso fila comunque...sono d'accordo con voi che la tecnica e l'esperienza sono FONDAMENTALI, ma non fanno il 100 per 100 del lavoro... e io purtroppo sono molto critico con i miei stessi lavori e tendo a cestinare qualsiasi scatto che abbia difetti evidenti.
Ho provato parecchie volte, ma con l'attrezzatura che posseggo non si riesce a cavare scatti interessanti, quindi penso semplicemente di rivolgermi ad altri temi fotografici, ecco tutto...
Il discorso fila comunque...sono d'accordo con voi che la tecnica e l'esperienza sono FONDAMENTALI, ma non fanno il 100 per 100 del lavoro... e io purtroppo sono molto critico con i miei stessi lavori e tendo a cestinare qualsiasi scatto che abbia difetti evidenti.
Ho provato parecchie volte, ma con l'attrezzatura che posseggo non si riesce a cavare scatti interessanti, quindi penso semplicemente di rivolgermi ad altri temi fotografici, ecco tutto...
20.12.06, 00:18
Messaggio 30 di 53
Nicola io capisco e comprendo benissimo il tuo pensiero perche ho intuito che è come il mio, se parto con un progetto devo avere il massimo altrimenti non parto nemmeno. sapessi quante fotografie scarto io che apparentemente sembrano "perfette"
suvvia pero' riconosco una buona fotografia dalla composizione dal punto di ripresa dal momento colto indipendentemente dalla qualità finale in termine di nitidezza
Fabio : )
suvvia pero' riconosco una buona fotografia dalla composizione dal punto di ripresa dal momento colto indipendentemente dalla qualità finale in termine di nitidezza
Fabio : )