Rifletto su un particolare!!
Troppe foto girano anche in questo sito fortemente modificate ma che attraggono persone che si sperticano nelle lodi.
Avrei la curiosità di vedere queste foto al naturale e credo che la maggior parte possano rischiare di diventare banali.
I vecchi fotografi che possono essere considerati maestri della fotografia e che è inutile che li mensioni perché li conoscete gia, non avevano alcuna possibilità di modificare le loro vere e proprie composizioni d'arte ed anche se questa possibilità l'avessero avuta, la cosa migliore che avrebbero potuto fare, era quella di lasciarle così come natura le aveva create.
Quanti si sognerebbero di criticarle?
Non molti, credo!!
Lo so, la pp è un valore aggiunto ad una immagine gia bella, ma non sempre è così.
A volte quando rimango meravigliato di fronte ad uno scatto, avrei il desiderio di vederlo così come lo ha visto la pellicola o il sensore e vedere se ancora fa tutto questo effetto.
Questo per me è un argomento di riflessione, so usare PS al minimo delle possibilità e forse è meglio così, almeno avrò più da riflettere sulla intrinseca qualità delle mie foto e non sulla artificiale buggieratura.
Detto questo, non voglio in alcun modo bistrattare PS, assolutamente no, sarei matto, anzi, desidero conoscerlo sempre più, soprattutto per vedere l'effetto che fa e perché no, usarlo fortemente nelle mie foto, ma consapevole che il risultato che ne consegue, è finto.
Franco
Messaggio Modificato (30-05-08 08:15)
Troppe foto girano anche in questo sito fortemente modificate ma che attraggono persone che si sperticano nelle lodi.
Avrei la curiosità di vedere queste foto al naturale e credo che la maggior parte possano rischiare di diventare banali.
I vecchi fotografi che possono essere considerati maestri della fotografia e che è inutile che li mensioni perché li conoscete gia, non avevano alcuna possibilità di modificare le loro vere e proprie composizioni d'arte ed anche se questa possibilità l'avessero avuta, la cosa migliore che avrebbero potuto fare, era quella di lasciarle così come natura le aveva create.
Quanti si sognerebbero di criticarle?
Non molti, credo!!
Lo so, la pp è un valore aggiunto ad una immagine gia bella, ma non sempre è così.
A volte quando rimango meravigliato di fronte ad uno scatto, avrei il desiderio di vederlo così come lo ha visto la pellicola o il sensore e vedere se ancora fa tutto questo effetto.
Questo per me è un argomento di riflessione, so usare PS al minimo delle possibilità e forse è meglio così, almeno avrò più da riflettere sulla intrinseca qualità delle mie foto e non sulla artificiale buggieratura.
Detto questo, non voglio in alcun modo bistrattare PS, assolutamente no, sarei matto, anzi, desidero conoscerlo sempre più, soprattutto per vedere l'effetto che fa e perché no, usarlo fortemente nelle mie foto, ma consapevole che il risultato che ne consegue, è finto.
Franco
Messaggio Modificato (30-05-08 08:15)
Mi permetto di ricordarti che gli interventi di post produzione sulle immagini nascono con la dagherrotipia.
Si, ma adesso l'uso che se ne fa della pp è indiscriminato.
Questo voglio dire.
Messaggio Modificato (29-05-08 22:44)
Questo voglio dire.
Messaggio Modificato (29-05-08 22:44)
sono d'accordo con te, prendo anche spunto dalla risposta che ti ha dato Daniele Marzocchi sul tuo quesito sui file raw. Io li trasformo in tif col software fornito con la fotocamera poi, se c'è ne bisogno, un'aggiustatina all'orizzonte, al contrasto ed alla luminosità parziale o totale come facevo quando stampavo in bianco e nero e basta. Se il risultato non mi piace significa che non c'è valore intrinseco. Un fotografo, secondo me grande, che non mette quasi mano alle sue foto digitali, pare che scatti solo in jpeg, è Julian Love, un trentenne inglese le cui opere puoi trovare facilmente sul web utilizando un qualsiasi motore di ricerca. Il suo motto è che se il risultato no ti piace devi ritornare sul posto e scattare di nuovo. Ovviamente non tutti possono permetterselo ma il senso è, secondo me, che scartata una foto se ne fa un'altra e così via senza patemi. Ciao.
Ciao Dino, in effetti la realtà è questa.
Per l'occasione ho trovato in rete quanto affermo.
http://kenrockwell.com/tech/notcamera-it.htm
Franco
Per l'occasione ho trovato in rete quanto affermo.
http://kenrockwell.com/tech/notcamera-it.htm
Franco
30.05.08, 08:53
Messaggio 6 di 85
In camera oscura si modificava eccome....Photoshop non fa nessuna foto....se di base nn c'e una buona immagine non la si tira fuori con photoshop...detto anche camera chiara....
PS non fa nessuna foto, ma ne fa un altra e ad una foto banale gli si può rendere quel senso di atmosfera da sogno che in realtà non esiste.
E giu con le lodi.
Mi dispiace, ma PS sa modificare e di parecchio una foto spesso inutile.
Questo è il suo compito, fare di una foto una foto finta.
Puoi starne certo che se tutti postassero le foto senza modifiche, molte risulterebbero insignificanti.
E forse neanche le posterebbero.
Lo scatto deve essere bello da solo e basta.
Deve parlare l'atmosfera che c'era in quel momento e senza artifici.
Mi sfochi lo sfondo, mi schiarisci questo, mi sfumi quest'altro, una accorciata di là, un coloretto di qua.
No, non va bene.
E giu con le lodi.
Mi dispiace, ma PS sa modificare e di parecchio una foto spesso inutile.
Questo è il suo compito, fare di una foto una foto finta.
Puoi starne certo che se tutti postassero le foto senza modifiche, molte risulterebbero insignificanti.
E forse neanche le posterebbero.
Lo scatto deve essere bello da solo e basta.
Deve parlare l'atmosfera che c'era in quel momento e senza artifici.
Mi sfochi lo sfondo, mi schiarisci questo, mi sfumi quest'altro, una accorciata di là, un coloretto di qua.
No, non va bene.
invia qualche foto "brutta" e fai vedere come la rendi bella con ps perchè io ho tutto da imparare.......
le mie foto brutte rimangono brutte casomai peggiorano.
le mie foto brutte rimangono brutte casomai peggiorano.
30.05.08, 10:44
Messaggio 9 di 85
Franco, inutile dire che sottoscrivo il tuo pensiero.
Avevo deciso di non entrare più in una discussione che avesse come tema la diatriba tra analogico e digitale o tra tra postproduzione SI,postproduzione NO, giacchè si ormai arrivati alle fazioni e quando si arriva alle fazioni ci si arrocca sulla proria posizione e il discorso si fa sterile e quindi spesso (non sempre) inutile.
Mi concedo un'eccezione e ti dirò che secondo me, al di la di tutto, la cosa peggiore che fa il fotoritocco,anzi fototarocco, non la fa sulla foto, ma nella testa delle persone.
Sta distorcendo il gusto e la capacità critica delle persone.
Se la foto non è in tone mapping o in HdR , se non è bella taroccata, non suscita nessun sospiro di ammirazione.
Guarda un pò quello che succede qui: ci sono alcune foto davvero notevoli, ma davvero belle, che non ricevono alcuna considerazione.
Poi arriva uno che posta una foto che sembra un fotogramma di un cartone animato, o di un film fantasy tipo il Signore degli Anelli, con tutto taroccato dai colori alla luce, all'inquadratura, e giù elogi sperticati al nuovo guru del fototarocco.
Ho visto foto definite dall'autore come reportage, con una postproduzione massiccia. Incredibile! il reportage dovrebbe rappresentare la realtà il fotografo dovrebbe avere la capacità di coglierne gli aspetti in base alla sua sensibilità e capacità, e non stravolgerli creandone un'altra che non esiste.
Anche la storia secondo cui in camera oscura si facessero le stesse manipolazioni che si fanno con i programmi digitali è davvero molto discutibile e non mi trova per nulla d'accordo. E' un argomento usato ormai comunemente da chi vuole accreditare la tesi della totale identità tra il procedimento analogico e quello digitale. Argomento che tra l'altro viene spesso utilizzato,a sproposito, anche da chi una camera oscura non l'ha mai vista.
Avevo deciso di non entrare più in una discussione che avesse come tema la diatriba tra analogico e digitale o tra tra postproduzione SI,postproduzione NO, giacchè si ormai arrivati alle fazioni e quando si arriva alle fazioni ci si arrocca sulla proria posizione e il discorso si fa sterile e quindi spesso (non sempre) inutile.
Mi concedo un'eccezione e ti dirò che secondo me, al di la di tutto, la cosa peggiore che fa il fotoritocco,anzi fototarocco, non la fa sulla foto, ma nella testa delle persone.
Sta distorcendo il gusto e la capacità critica delle persone.
Se la foto non è in tone mapping o in HdR , se non è bella taroccata, non suscita nessun sospiro di ammirazione.
Guarda un pò quello che succede qui: ci sono alcune foto davvero notevoli, ma davvero belle, che non ricevono alcuna considerazione.
Poi arriva uno che posta una foto che sembra un fotogramma di un cartone animato, o di un film fantasy tipo il Signore degli Anelli, con tutto taroccato dai colori alla luce, all'inquadratura, e giù elogi sperticati al nuovo guru del fototarocco.
Ho visto foto definite dall'autore come reportage, con una postproduzione massiccia. Incredibile! il reportage dovrebbe rappresentare la realtà il fotografo dovrebbe avere la capacità di coglierne gli aspetti in base alla sua sensibilità e capacità, e non stravolgerli creandone un'altra che non esiste.
Anche la storia secondo cui in camera oscura si facessero le stesse manipolazioni che si fanno con i programmi digitali è davvero molto discutibile e non mi trova per nulla d'accordo. E' un argomento usato ormai comunemente da chi vuole accreditare la tesi della totale identità tra il procedimento analogico e quello digitale. Argomento che tra l'altro viene spesso utilizzato,a sproposito, anche da chi una camera oscura non l'ha mai vista.
Allora Tommaso, ho cancellato lo scritto di questo post, perché vedendo le tue foto ho capito un po' la presa in giro.
Una cosa, non bisogna mai gongolare del risultato delle proprie foto.
Le tue foto sono belle, ma usi troppa post produzione e quelle non post prodotte, sono normalissime foto.
Guarda caso.
Messaggio Modificato (30-05-08 13:17)
Una cosa, non bisogna mai gongolare del risultato delle proprie foto.
Le tue foto sono belle, ma usi troppa post produzione e quelle non post prodotte, sono normalissime foto.
Guarda caso.
Messaggio Modificato (30-05-08 13:17)
Antono, anche io ritengo discutibile il fatto che in camera oscura si possano fare le stesse manipolazioni tipo quelle digitali.
Le foto in bianco e nero fortemente lavorate, vorrei proprio vederle come le ha viste la pellicola.
A meno di non sbagliare, non mi sembra che nelle foto di HCB e H. Adams ci fossero effetti speciali e su questa cosa direi di meditare e molto.
Le foto che ho postato sono quasi tutte come mamma l'ha fatte.
Se poi creano disgusto a chi le guarda, questo è un altro paio di maniche.
Non solo, spesso anche il titolo che l'autore da alle proprie foto, nasconde un velato e soddisfatto narcisismo.
Messaggio Modificato (30-05-08 12:08)
Le foto in bianco e nero fortemente lavorate, vorrei proprio vederle come le ha viste la pellicola.
A meno di non sbagliare, non mi sembra che nelle foto di HCB e H. Adams ci fossero effetti speciali e su questa cosa direi di meditare e molto.
Le foto che ho postato sono quasi tutte come mamma l'ha fatte.
Se poi creano disgusto a chi le guarda, questo è un altro paio di maniche.
Non solo, spesso anche il titolo che l'autore da alle proprie foto, nasconde un velato e soddisfatto narcisismo.
Messaggio Modificato (30-05-08 12:08)
30.05.08, 12:13
Messaggio 12 di 85
@ Franco : scusa la franchezza ma la fotografia era già in partenza priva di interesse elaborata è ancora peggio. quello che tu hai fatto non è sistemare i livelli contrasto nitidezza ecc ecc che poi è un limite dell'attrezzatura, tu hai fatto della digiart che è un discrso ben diverso.
L'orrizzonte storto se era una dia non ci potevi fare nulla e avevi sbagliato per cui anche con il digitale vale la regola che bisogna guardarla prima la fotografia non dopo.
il digitale non ha cambiato nulla fotograficamente se non velocizzare tutto il processo di sviluppo.. se poi uno pensa che con il digitale si inventa tutto libero di crederlo
Fabio : )
L'orrizzonte storto se era una dia non ci potevi fare nulla e avevi sbagliato per cui anche con il digitale vale la regola che bisogna guardarla prima la fotografia non dopo.
il digitale non ha cambiato nulla fotograficamente se non velocizzare tutto il processo di sviluppo.. se poi uno pensa che con il digitale si inventa tutto libero di crederlo
Fabio : )
Fabio, lo so, infatti con quella foto ho spiegato male il concetto e questo non ha fatto altro che mandarmi fuori tema.
Come detto prima, Tommaso ha postato belle foto, ma alcune mi lasciano perplesso e forse sono belle solo per la pp.
Il concetto è questo e l'esempio fotografico riportato da me è più che errato.
A proposito, non potevo che postare la foto peggiore con un soggetto da te eccellentemente fotografato.
Messaggio Modificato (30-05-08 12:49)
Come detto prima, Tommaso ha postato belle foto, ma alcune mi lasciano perplesso e forse sono belle solo per la pp.
Il concetto è questo e l'esempio fotografico riportato da me è più che errato.
A proposito, non potevo che postare la foto peggiore con un soggetto da te eccellentemente fotografato.
Messaggio Modificato (30-05-08 12:49)
Non ci siamo, lasciate le vostre foto così come le avete viste dietro il mirino.
Adesso anche i soli finti.
Mah!!
Adesso anche i soli finti.
Mah!!
30.05.08, 13:35
Messaggio 15 di 85
@Fabio: al di la di tutte le considerazioni, ridurre la "rivoluzione" digitale ad una mera accelerazione del processo di sviluppo,affermando che fotograficamente non sia cambiato nulla, mi sembra estremamente riduttivo.
Se fosse vero, personalmente, non me ne dispiacerei, ma così non è.
Dopodichè che tu possa utilizzare la tecnica digitale avvantaggiandoti del solo fattore velocità, va benissimo, anzi mi troveresti del tutto concorde, dal momento che ritengo poprio questo l'unico vantaggio che presenta nei confronti della tecnica tradizionale, anche se a volte un buon piatto a lungo preparato e cucinato si gusta di più del fast food.
La tecnica digitale è un mezzo e come tutti i mezzi ha una valenza neutra, nè positiva, nè negativa, dipende solo dall'uso che se ne fa.
E' innegabile però che per le caratteristiche intrinseche del mezzo, si presta più di altri ad essere utilizzato in maniera poco ortodossa e, se non oculatamente soppesato, a un certo "imbarbarimento" del costume e del gusto (vedi il boom dei fototelefoni cellulari).
Se fosse vero, personalmente, non me ne dispiacerei, ma così non è.
Dopodichè che tu possa utilizzare la tecnica digitale avvantaggiandoti del solo fattore velocità, va benissimo, anzi mi troveresti del tutto concorde, dal momento che ritengo poprio questo l'unico vantaggio che presenta nei confronti della tecnica tradizionale, anche se a volte un buon piatto a lungo preparato e cucinato si gusta di più del fast food.
La tecnica digitale è un mezzo e come tutti i mezzi ha una valenza neutra, nè positiva, nè negativa, dipende solo dall'uso che se ne fa.
E' innegabile però che per le caratteristiche intrinseche del mezzo, si presta più di altri ad essere utilizzato in maniera poco ortodossa e, se non oculatamente soppesato, a un certo "imbarbarimento" del costume e del gusto (vedi il boom dei fototelefoni cellulari).