Camoscio
Daniele Rapino
25.12.06
7
Le condizioni di luce non erano Supersoniche ma Ho Scattato in RAW impostazione su P, ISO 800, sono riuscito a raggiungere dei tempi di tutto rispetto... l'obiettivo però a quelle focali perde tantissimo!!!
Peccato!
Ah Buon Natale a tutti!
Concordo pienamente su tutto quanto espresso da Remo Marchetti.
Buon Anno a tutti
Gianfranco
Buon Anno a tutti
Gianfranco
Carissimi
Io credo che le attrezzature anche se importanti non sono tutto nella foto naturalistica. Ci sono spetti molto più importanti del semplice premere il "grilletto" con la carabina o con il lancia razzi.
La foto naturalistica è sopratutto "documentare", lo puoi fare lasciando il destino al caso, l'animale che incroci per caso o l'evento inaspettato e fortuito, oppure, il "progetto".
Personalmente io preferisco la documentazione a progetto, anche perchè il progetto lo studi e lo sviluppi in base alle attrezature disponibili e non il contrario.
Questo mi rende molto cosciente di quello che possso o non posso cercare d'ottenere, e conoscendo i limiti delle mie attrezzature, di studiare altri espedienti tecnici per favorire al meglio le condizioni ottimali di scatto.
(da non sottovalutare il fatto che questo approccio mi da tutto il tempo di documentarmi sul soggetto, conoscerlo e sapere quali aspetti comportamentali o ambientali siano meno documentati)
La foto naturalistica è fatta soprattutto di pazienza e conoscenza anche se tutti confidiamo nelle prestazioni e colpi di culo ;-)
Auguri!!!!
Io credo che le attrezzature anche se importanti non sono tutto nella foto naturalistica. Ci sono spetti molto più importanti del semplice premere il "grilletto" con la carabina o con il lancia razzi.
La foto naturalistica è sopratutto "documentare", lo puoi fare lasciando il destino al caso, l'animale che incroci per caso o l'evento inaspettato e fortuito, oppure, il "progetto".
Personalmente io preferisco la documentazione a progetto, anche perchè il progetto lo studi e lo sviluppi in base alle attrezature disponibili e non il contrario.
Questo mi rende molto cosciente di quello che possso o non posso cercare d'ottenere, e conoscendo i limiti delle mie attrezzature, di studiare altri espedienti tecnici per favorire al meglio le condizioni ottimali di scatto.
(da non sottovalutare il fatto che questo approccio mi da tutto il tempo di documentarmi sul soggetto, conoscerlo e sapere quali aspetti comportamentali o ambientali siano meno documentati)
La foto naturalistica è fatta soprattutto di pazienza e conoscenza anche se tutti confidiamo nelle prestazioni e colpi di culo ;-)
Auguri!!!!
Sono convinto anche io che le attrezzature non siano tutto nella foto naturalistica. Ci sono cose ugualmente importanti, quali la ricerca della zona più adatta per l'incontro con ciò che si vuole fotografare, la preparazione accurata di una postazione (capanno), che deve essere costruito in modo e in un luogo che permetta di arrivare senza essere visti.Qualche volta è impossibile non essere visti, e allora si sceglie di entrarci all'alba, ed attendere dentro l'arrivo dela luce.
Però,se dopo tutta questa accurata preparazione il fotografo nel suo capanno ha un ottica di qualità e la sa anche usare nel modo migliore i risultati si vedranno certamente ed anche le differenze.Non voglio dire che chi non ha la super ottica le foto non le debba neanche fare :io mi sono fatto le ossa con ottiche mediocri, buone e dopo anni sono riuscito ad arrivare ad un ottica di livello professionale. Sono convinto anche io che ci siano due tipi di foto naturalistiche, come ha detto sopra Remo Marchetti, però sono anche convinto che si possano ottenere le due cose insieme , e cioè foto belle che ritraggano specie non comuni e che abbiano anche una valenza scientifica.Come ha detto Antonio, la foto naturalistica è fatta soprattutto di pazienza e conoscenza, ma aggiungo, anche se di fortuna ce ne vuole sempre un pò, io non mi affido mai ai colpi di culo !!!
Buona luce a tutti :-))))))))
P.S. a proposito, le ottiche professionali per la foto naturalistica, ma penso lo sappiate , aumentano di molto il peso dello zaino !!
Però,se dopo tutta questa accurata preparazione il fotografo nel suo capanno ha un ottica di qualità e la sa anche usare nel modo migliore i risultati si vedranno certamente ed anche le differenze.Non voglio dire che chi non ha la super ottica le foto non le debba neanche fare :io mi sono fatto le ossa con ottiche mediocri, buone e dopo anni sono riuscito ad arrivare ad un ottica di livello professionale. Sono convinto anche io che ci siano due tipi di foto naturalistiche, come ha detto sopra Remo Marchetti, però sono anche convinto che si possano ottenere le due cose insieme , e cioè foto belle che ritraggano specie non comuni e che abbiano anche una valenza scientifica.Come ha detto Antonio, la foto naturalistica è fatta soprattutto di pazienza e conoscenza, ma aggiungo, anche se di fortuna ce ne vuole sempre un pò, io non mi affido mai ai colpi di culo !!!
Buona luce a tutti :-))))))))
P.S. a proposito, le ottiche professionali per la foto naturalistica, ma penso lo sappiate , aumentano di molto il peso dello zaino !!
Lo porterei molto volentieri quel peso Giuseppe...eh eh
:-))
Comunque ti do ragione in pieno su tutto.
:-))
Comunque ti do ragione in pieno su tutto.
09.01.07, 17:57
Messaggio 51 di 53
Gero facciamo cosi' tra non molto vengo in piemonte a camosci e stambecchi, vieni con me che ti faccio portare il peso ehhehhehh mi faresti un grosso piacere visto cosa pesa..
condivido quanto detto sopra da Giuseppe con l'appunto che non sempre ma alcune volte l'attrezzatura fà la differenza.
ciao Fabio : )
condivido quanto detto sopra da Giuseppe con l'appunto che non sempre ma alcune volte l'attrezzatura fà la differenza.
ciao Fabio : )
Mi sta bene...pero' poi me la porto a casa..
:-))
:-))
03.06.07, 23:44
Messaggio 53 di 53
Rispondo brevemente ...
... con un 600/4 + TC ( 1.4X o 2X ) la fatica a fare caccia fotografica si riduce parecchio :-)
La maggior parte dei fotografi però e specialmente quelli non PRO si può permetter al massimo un 400/5.6 L o un 300/4 L IS + TC.
Nessun problema, chi conosce gli animali ed il loro comportamento sa anche avvicinarsi per bene ( aiutato con l' arte del mimetismo ) :-)
Il mio motto : non conta averlo lungo ... intanto avvicinati alla preda ;-)
Questo è il mio secondo Post ragazzi, ultimamante sono passato però dalla caccia fotografica a quella più tranquilla e specialmente " corta " in mm perchè sono passato di proposito al Full Frame, non avendo più il tempo che avevo prima. Sapete con una figlia di 3 anni è dura allontanarsi di casa per ore ed ore di appostamenti ...
Se volete buttare un occhio ai miei scatti, facendo scorrere tutte le pagine : http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=7311
... con un 600/4 + TC ( 1.4X o 2X ) la fatica a fare caccia fotografica si riduce parecchio :-)
La maggior parte dei fotografi però e specialmente quelli non PRO si può permetter al massimo un 400/5.6 L o un 300/4 L IS + TC.
Nessun problema, chi conosce gli animali ed il loro comportamento sa anche avvicinarsi per bene ( aiutato con l' arte del mimetismo ) :-)
Il mio motto : non conta averlo lungo ... intanto avvicinati alla preda ;-)
Questo è il mio secondo Post ragazzi, ultimamante sono passato però dalla caccia fotografica a quella più tranquilla e specialmente " corta " in mm perchè sono passato di proposito al Full Frame, non avendo più il tempo che avevo prima. Sapete con una figlia di 3 anni è dura allontanarsi di casa per ore ed ore di appostamenti ...
Se volete buttare un occhio ai miei scatti, facendo scorrere tutte le pagine : http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=7311