Allora, inauguriamo con una domada facile facile, da uno che non fa fotonaturalismo...
Ho l'idea che in questo campo l'attrezzatura condiziona enormemente il risultato finale. ovviamente, l'attrezzatura deve essere usata da un occhio sapiente, che conosce la tecnica e immagino, conosce gli animali....ma la mancanza di attrezzatura adatta sino a che punto ti puo condizionare?
:-)))
Ho l'idea che in questo campo l'attrezzatura condiziona enormemente il risultato finale. ovviamente, l'attrezzatura deve essere usata da un occhio sapiente, che conosce la tecnica e immagino, conosce gli animali....ma la mancanza di attrezzatura adatta sino a che punto ti puo condizionare?
:-)))
16.12.06, 21:02
Messaggio 2 di 53
La palla a gente come fabio...
Ignorante risponde ;-) io penso molto... suppongo che si indispensabile un tele fisso con una buona apertura (la luce nei boschi è veramente scarsa)... tutto il resto è Game Over...penso si possa recuperare qualcosa con gli ISO ma comunque solo avendo una buona lente... aspetto l'intervento di qualcuno che ne sappia più di me... so solo che a f 4.8... nei boschi scatti a 1/40 se ti va bene.
Messaggio Modificato (16-12-06 20:24)
Messaggio Modificato (16-12-06 20:24)
Sono d'accordo con Daniele...io ho fatto la ca....ata di comprare il Sigma 50-500 f4-6.3 e non si riesce a cavarne granchè a meno che il soggetto sia sotto la luce del sole...mi sa che tra un po' venderò il vetro in questione...sigh!
In questo caso l'attrezzatura la fa da padrone...anche se sei un pilota abilissimo a 350 Km all'ora non ci vai finchè non hai il motore che ti ci spinge...
Largo ai più abbienti...
In questo caso l'attrezzatura la fa da padrone...anche se sei un pilota abilissimo a 350 Km all'ora non ci vai finchè non hai il motore che ti ci spinge...
Largo ai più abbienti...
A mio modesto parere, è verissimo che l`attrezzatura è fondamentale, ma distinguerei un paio di tipologie di foto naturalistiche.Di una, fanno parte quelle foto perfette, meganitide, il loro punto di forza è sicuramente la qualità tecnica dello scatto, che però, quasi sempre ritrae soggetti "facili" come anare varie e soggetti in cattività. Di una seconda categoria, fanno in vece parte quelle foto un pò meno "perfette",magari leggermente mosse o sfocate, che hanno come qualità la "cattura" di soggetti rari oppure in pose particolari, oppure ancora, di animali che sono molto schivi e che si mostrano solo all`alba o all`imbrunire,creando al fotografo non poche difficolta a livello di luce, aggiungendo così un certo valore allo scatto.
Non so se mi sono spiegato bene, cosa ne pensate?
Non so se mi sono spiegato bene, cosa ne pensate?
Remo certo! io spero di unirmi ad un mio amico che ha una D50 con un buon obiettivo (che adesso mi sfugge) nel fare appostamenti per fotografare animali in libertà ma sono già consapevole che col mio Sigma DG 70-300 Macro F 4-5.8 mi beccherò le mie belle delusioni tipo.... "Cacchio..." (per usare un eufemismo "pensavo fosse venuta perfetta" purtroppo il micromosso sara duro da evitare...sono altrettanto sicuro che mi divertirò ma i risultati finali purtroppo credo dipendano dall'obiettivo...
Il top sarebbe Fisso, buona apertura, stabilizzato.
Messaggio Modificato (16-12-06 20:58)
Il top sarebbe Fisso, buona apertura, stabilizzato.
Messaggio Modificato (16-12-06 20:58)
Tecnicamente sono ancora un pò una schiappa!qui non posso certo dare consigli...io uso una 300D e a parte l`EF 75-300 1:4-5.6 ed un extender 2X, ho fatto alqune esperienze abbinando al corpo della 300D il cannochiale Diascope 85T di Carl Zeiss, normalmente usato per l`osservazione della selvaggina, ma che si presta pure non male allo scopo fotografico.Alcune delle mie foto le ho fatte con questo abbinamento.
17.12.06, 13:43
Messaggio 8 di 53
Per la foto naturalistica qui in questione si tratta delle foto ad animali e/o alle piante, quindi macro.
A mio avviso la foto di questo tipo è difficilissima, perchè comprende due tipi di fattori fondamentali, anzi tre ma l'ultimo lo diamo per scontato ed è la conoscenza della fotografia.
I due elementi sono:
l'attrezzatura giusta - non si possono immortalare volatili e congelarli perfettamente a fuoco se non si ha un corpo macchina con almeno 8fps, con un autofocus degno e una lente luminosa, motorizzata e magari stabilizzata.
Daniele, quando un 600 mm è f4 è luminosissimo tieni presente.
La conoscenza del regno animale e vegetale - Per fare buona fotonatura si devono conoscere le abitudini degli animali, quando escono allo scoperto e quando è più facile avvicinarli. Conoscerele stagioni, la fioritura delle piante, insomma bisogna essere anche un pò Piero Angela.
A mio avviso la foto di questo tipo è difficilissima, perchè comprende due tipi di fattori fondamentali, anzi tre ma l'ultimo lo diamo per scontato ed è la conoscenza della fotografia.
I due elementi sono:
l'attrezzatura giusta - non si possono immortalare volatili e congelarli perfettamente a fuoco se non si ha un corpo macchina con almeno 8fps, con un autofocus degno e una lente luminosa, motorizzata e magari stabilizzata.
Daniele, quando un 600 mm è f4 è luminosissimo tieni presente.
La conoscenza del regno animale e vegetale - Per fare buona fotonatura si devono conoscere le abitudini degli animali, quando escono allo scoperto e quando è più facile avvicinarli. Conoscerele stagioni, la fioritura delle piante, insomma bisogna essere anche un pò Piero Angela.
Attrezzatura sicuramente, e ci si deve spendere un bel po' di soldini, oltre a quanto già detto è molto indispensabile anche un buon cavalletto con una buona testa.
Conoscenza della fotografia, ovvio, conoscenza del mondo animale e vegetale, ovvio, conoscenza della tecnica, un po' meno ovvio, ma assolutamente essenziale.
Nelle ultime settimane mi sono dedicato alla lettura di questi articoli:
http://www.juzaphoto.com/it/articoli_fotografia.htm
Sono molto ben fatti (a parte che chi li ha scritti è un canonista sfegatato, e si legge benissimo), vi consiglio di darci un'occhiata, li ho trovati utilissimi.
Conoscenza della fotografia, ovvio, conoscenza del mondo animale e vegetale, ovvio, conoscenza della tecnica, un po' meno ovvio, ma assolutamente essenziale.
Nelle ultime settimane mi sono dedicato alla lettura di questi articoli:
http://www.juzaphoto.com/it/articoli_fotografia.htm
Sono molto ben fatti (a parte che chi li ha scritti è un canonista sfegatato, e si legge benissimo), vi consiglio di darci un'occhiata, li ho trovati utilissimi.
Io con la mia modesta Nikon D50 ed un modesto Sigma 105 comperato di seconda mano qualche buona macro l' ho' fatta. Non illudetevi che avendo il top possiate arrivare al successo con facilita'. La macro e' difficile, ci vuole
impegno, perseveranza, pazienza anche quando si torna a casa con 300 scatti pensando di avere chissa' che' e si caccia via tutto.
impegno, perseveranza, pazienza anche quando si torna a casa con 300 scatti pensando di avere chissa' che' e si caccia via tutto.
Non si parla di macro, si parla di fotografia naturalistica in generale, quindi panorami, foto di fauna, flora e ovviamente anche macro.
Puoi essere bravo quanto vuoi Claudio, ma se non hai tanti Euri da spendere, certi tipi di foto te li puoi scordare.
A bordo campo nelle partite di calcio non vedi il 50-500 Sigma... sigh!
Chiaramente se hai l'attrezzatura e non ci sai fare, il risultato sarà lo stesso (scarso), ma mentre applicandosi puoi migliorare, per una persona normale è difficile spendere decine di migliaia di euro per una buona attrezzatura. E la bravura rimane comunque limitata...che avrebbe fatto Schumacher se fosse stato alla guida della Minardi e non della Ferrari?
A bordo campo nelle partite di calcio non vedi il 50-500 Sigma... sigh!
Chiaramente se hai l'attrezzatura e non ci sai fare, il risultato sarà lo stesso (scarso), ma mentre applicandosi puoi migliorare, per una persona normale è difficile spendere decine di migliaia di euro per una buona attrezzatura. E la bravura rimane comunque limitata...che avrebbe fatto Schumacher se fosse stato alla guida della Minardi e non della Ferrari?
Concordo con Nicola!resto però sempre della mia idea, nel dire che ci sono cmq foto di alto valore, anche se tecnicamente poco riuscite, ma che ritraggono momenti o animali rari o difficili da riprendere....
Remo con quello che dici vuoi farci cadere nella solita trappola del tornare sul discorso Tecnica VS Sentimento!
Nicola, parole sante.
Bravura + Attrezzatura giusta (costosa) = Bene
Bravura + Limitazioni di attrezzatura = Scarso/Sufficiente
Non bravura + Attrezzatura giusta (costosa) = Scarso
Non bravura + Atrezzatura scarsa = Non parliamone neanche.
Anche una compatta fa immagini close up, ma da qui a fare una macro con le contropalle, nitida, con sfondo perfettamente sfocato, ecc. ecc...
Nicola, parole sante.
Bravura + Attrezzatura giusta (costosa) = Bene
Bravura + Limitazioni di attrezzatura = Scarso/Sufficiente
Non bravura + Attrezzatura giusta (costosa) = Scarso
Non bravura + Atrezzatura scarsa = Non parliamone neanche.
Anche una compatta fa immagini close up, ma da qui a fare una macro con le contropalle, nitida, con sfondo perfettamente sfocato, ecc. ecc...
Io non piazzo trappole! ;-)
Concordo con te Marco...forse aggiungerei:
Bravura + Limitazioni di attrezzatura + soggetto "difficile" = Sufficiente/Bene
Perché secondo me, i soliti scatti alle solite anatre che per un pelo non ci salgono sull`obiettivo, per perfette che siano, valgono poco!
Concordo con te Marco...forse aggiungerei:
Bravura + Limitazioni di attrezzatura + soggetto "difficile" = Sufficiente/Bene
Perché secondo me, i soliti scatti alle solite anatre che per un pelo non ci salgono sull`obiettivo, per perfette che siano, valgono poco!