@ Fabio: le "compattine" paradossalmente sono avvantaggiate PROPRIO dall'obiettivo! La costruzione di una lente di maggiore diametro comporta una minore qualità rispetto ad una più piccola (non chiedetemi il perchè se no scrivo un romanzo) prova ne sia il fatto che quelle per il medio formato risolvono meno di quelle per il 35mm (e infatti quelle di qualità, come le Hasseblad, costano come un appartamento in centro!), e ora quelle per APS sono potenzialmente migliori di quelle per 35mm e quelle delle compattine fanno addirittura i miracoli su quei sensorini "unghia di mignolo".
Se mai ti dovesse interessare, qui trovi un tutorial approfondito su risolvenza e diffrazione in fotografia (in inglese)
http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... graphy.htm
Se mai ti dovesse interessare, qui trovi un tutorial approfondito su risolvenza e diffrazione in fotografia (in inglese)
http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... graphy.htm
il sensore grande ha un grande vantaggio, avere i pixel di dimensioni maggiori garantisce una migliore gamma dinamica, e di conseguenza una piu ampia latitidune di posa, che ancora è un po il collo di bottiglia del digitale piccolo formato (24x36 e minore): la nuova hasselblad H2p (mi pare si chiami cosi..) con 22 MP ed un sensore quasi 6x6 raggiunge gli 11 EV di LDP!!!!! non so se mi spiego... e questo, per me che vengo da vent'anni di pellicola, è un argomento di tutto rispetto..
:-)
per il resto concordo in parte con te, perche alla fine ci sono comunque i pro e i contro sulla resa ottica delle lenti sul formato APS-C, minore frequenza spaziale contro minore vignettatura e dispersione...quindi gli obbiettivi studiati per il formato ridotto (cd. telecentici) possono compensare questa minore resa qualittaiva, ma non ho mai visto un test di resa obbiettivo/corpomacchina/sensore, dove un sensore piu grande avesse una resa inferiore a quella di un sensore piu grande.
ma questo vale davvero, ovvero si percepisce ad occhio, quando dobbiamo fare ingrndimenti veramente grandi sopra l' A3+....al di sotto, se la foto è tirata bene, le differenze sono impercettibili.
le vere differenze sono nella gamma dinamica e nella LDP..e nel rumore..purtroppo
:-)))
:-)
per il resto concordo in parte con te, perche alla fine ci sono comunque i pro e i contro sulla resa ottica delle lenti sul formato APS-C, minore frequenza spaziale contro minore vignettatura e dispersione...quindi gli obbiettivi studiati per il formato ridotto (cd. telecentici) possono compensare questa minore resa qualittaiva, ma non ho mai visto un test di resa obbiettivo/corpomacchina/sensore, dove un sensore piu grande avesse una resa inferiore a quella di un sensore piu grande.
ma questo vale davvero, ovvero si percepisce ad occhio, quando dobbiamo fare ingrndimenti veramente grandi sopra l' A3+....al di sotto, se la foto è tirata bene, le differenze sono impercettibili.
le vere differenze sono nella gamma dinamica e nella LDP..e nel rumore..purtroppo
:-)))
ragazzi vi ringrazio per gli interventi.
siccome c'era il prete a cena non ho avuto tempo per partecipare e per leggere bene.
domani mi aggiorno e vi aggiorno.
il prete era ganzo...
siccome c'era il prete a cena non ho avuto tempo per partecipare e per leggere bene.
domani mi aggiorno e vi aggiorno.
il prete era ganzo...
??????? entschuldigen sie mir, bitte??!!
grazie niccolòmarinofabio...
i pareri di persone che se ne intendono sono sempre molto preziosi.
per quanto riguarda le dimensioni del sensore devo dire che mi è capitato spesso di aver desiderato più pixel soprattutto per stampe ben più grandi del a3, ultimamente per un amico che aveva una mostra ho fatto un 6x4(metri) e chiaramente i pixel non bastano mai.
quando sono stato in sudafrica e ho fotografato gli animali certe volte avrei avuto bisogno di più pixel per far rendere meglio i "crop".
per il resto non avrei bisogno di cambiare né camera né marca, sono molto contento con la mia pentax che a parte i soli 6,2mp ha un sensore secondo me ottimo come resa e colori e tutto.
quindi...se cambio...non cambio per prendere qualcosa di simile ma semmai di maggiore qualità.
altrimenti aspetto un'altro compleanno....
i pareri di persone che se ne intendono sono sempre molto preziosi.
per quanto riguarda le dimensioni del sensore devo dire che mi è capitato spesso di aver desiderato più pixel soprattutto per stampe ben più grandi del a3, ultimamente per un amico che aveva una mostra ho fatto un 6x4(metri) e chiaramente i pixel non bastano mai.
quando sono stato in sudafrica e ho fotografato gli animali certe volte avrei avuto bisogno di più pixel per far rendere meglio i "crop".
per il resto non avrei bisogno di cambiare né camera né marca, sono molto contento con la mia pentax che a parte i soli 6,2mp ha un sensore secondo me ottimo come resa e colori e tutto.
quindi...se cambio...non cambio per prendere qualcosa di simile ma semmai di maggiore qualità.
altrimenti aspetto un'altro compleanno....
24.05.06, 19:01
Messaggio 21 di 25
se vuoi ti posso riportare le esperienze del mio " socio in fotografia " che l'ha avuta fino a poco tempo fa....
sisisi
Forse era meglio la Contax e la Leica con ottiche originali e un buon scanner per negativi.
Penso anche che i corpi delle digitali non durino molto o perlomeno che diventeranno obsoleti in poco tempo.
Ho espresso un mio parere, non voglio sollevare un polverone.
Saluti Claudio
Penso anche che i corpi delle digitali non durino molto o perlomeno che diventeranno obsoleti in poco tempo.
Ho espresso un mio parere, non voglio sollevare un polverone.
Saluti Claudio
Ivano, se ti interessa è appena stata presentata la nuova Nikon D2Xs
http://www.nital.it/press/2006/d2xs.php
Decisamente NON una rivoluzione, ma qualche miglioramento c'è!
:-)
Nick
http://www.nital.it/press/2006/d2xs.php
Decisamente NON una rivoluzione, ma qualche miglioramento c'è!
:-)
Nick
03.06.06, 08:56
Messaggio 25 di 25
molto bello questo forum, me lo son letto tutto d'un fiato, iteressante...
Buon compleanno a Ivano
Buon compleanno a Ivano