dEAD
Mauro Moschitti
21.02.11
0
uNDEAD
Mauro Moschitti
18.02.11
119
.
la prima immagine è uno dei due lo scatti che ho utilizzato per l’immagine “uNDEAD” (seconda immagine), quindi a tutti quelli che mi hanno contattato in privato chiedendomi spiegazioni sul post, posso assicurare che l’immagine “uNDEAD” è frutto di una postproduzione di due scatti sparati sulle sponde del Gange.
Ora: perché un lavoro in post di questo tipo?
Eravamo su quella sponda del Gange… un fiume che sfida le normali leggi della natura… in uno dei tratti più inquinati, dove il fiume accoglie liquami di ogni tipo, cadaveri bruciati e non, carcasse di animali che restituiscono sulle rive come quella della foto… e in tutto questo non solo vi si immergono tre volte al giorno, ci si lavano i denti e sin da bambini bevono le sue acque… la realtà sulle rive di questo fiume è un incontro di vita e morte… (come dice il mio amico Aldo, lì vita e morte vanno a braccetto) qui e la bambini raccolgono merda di vacca per essiccarla e utilizzarla in vari modi… qui e la bambini alla ricerca di qualcosa di prezioso tra la sporcizia che il fiume restituisce alla terra ferma…
Insomma eravamo lì in quest’inferno… carogne d’animali e bambini… merda e bambini… e cercavo di inquadrare la carogna con le presenze umane… poi ho pensato alle magie di Giacomelli, autore che adoro, e ad una in particolare (una della serie fatta a Scanno) dove le figure sembrano ritagliate e messe lì a comporre qualcosa di unico, di magicamente poetico… e mi son detto, vabbè Mauro, se non puoi chiedere ai bimbi di posare accanto al cane, meglio che fai due scatti e magari li monti insieme per tirar fuori l’idea di ciò che accade… e restire ai fruitori una immagine senza se e senza ma, un’immagine che è la mia visione di uno spaccato reale della vita indiana sulle sponde del Gange. Certamente non un falso della realtà!
L’altro giorno rivedevo le foto e ho deciso di dar luce a quest’immagine… erano mesi che ce l’avevo nello stomaco… e andando avanti con il lavoro mi chiedevo che cosa stessi facendo:
un falso?
Una manipolazione del reale?
La mia personale visione del reale?
…o cosa?
Vabbè… la lavoro cercando di lasciare al fruitore il dubbio se fosse una postproduzione o meno (perché a chi non l’ha vissuta, la stessa reatà è dubbiosa su quelle sponde) … allora decido di lasciare la sabbia sotto il bimbo, mi piaceva creare una zona sicura, una sorta di protezione dalla realtà che lo circondava...
Volevo postarla su FC, aspettare un giorno, due al massimo e successivamente avviare una sana discussione pubblicando quella che oggi vedete pubblicata, ossia la rivelazione di come son andate le cose. Poi l’amico Rusciano la proposta in galleria, e conoscendo il sito ho preferito avviare la discussione solo ora ben lontano dalla votazione, potete immaginare facilmente il perchè.
Ora, detto ciò ho una domanda da farvi, per quelli che hanno commentato la foto sulla mia pagina, per quelli che l’hanno commentata in galleria, per quelli che l’hanno solo vista: in virtù di ciò, vi chiedo: ora che sapete, cosa pensate che sia quell’immagine: Un falso? Una manipolazione del reale? La personale visione del reale? …o cosa?
Ora che sapete, avete un’opinione diversa di quell’immagine?
...restando in attesa mi auguro che tutto ciò servi a qualcosa...
Mauro
Messaggio Modificato (11:38)
...e soprattutto non degenerate nella discussione.
Messaggio Modificato (11:17)
Messaggio Modificato (11:17)
e' una immagine forte ..... e da quello che hai scritto sul tuo post potrebbe essere o meglio è realtà in quel contesto, solo che tu lo hai ricostruito ( e devo dire molto bene ).
Io non avevo visto la foto in galleria (ci vado poco e niente)ma se l'avessi vista avrei votato pro sicuramente, anche dopo la tua spiegazione, quello che devi chiederti , secondo me,se tutti quelli che ti hanno votato, avrebbero fatto lo stesso leggendo la tua spiegazione prima del voto?
cmq resta una gran bella foto
ciao Ross.;-)
Messaggio Modificato (19:23)
Io non avevo visto la foto in galleria (ci vado poco e niente)ma se l'avessi vista avrei votato pro sicuramente, anche dopo la tua spiegazione, quello che devi chiederti , secondo me,se tutti quelli che ti hanno votato, avrebbero fatto lo stesso leggendo la tua spiegazione prima del voto?
cmq resta una gran bella foto
ciao Ross.;-)
Messaggio Modificato (19:23)
Ciao Mauro, mi ero accorta subito della manipolazione, e, nel dubbio, non ho votato affatto.
Non trovo nulla di male nel manipolare le foto, nè nell'unire due immagini, nè in nessuna cosa che rappresenti comunque l'idea dell'autore e che esprima la sua creatività.
L'unica cosa che non condivido è l'averla postata nella sezione "Reportage". Infatti ritengo che tale sezione, essendo appunto una testimonianza della realtà, debba rimanere immune da manipolazioni di ogni tipo.
Non trovo nulla di male nel manipolare le foto, nè nell'unire due immagini, nè in nessuna cosa che rappresenti comunque l'idea dell'autore e che esprima la sua creatività.
L'unica cosa che non condivido è l'averla postata nella sezione "Reportage". Infatti ritengo che tale sezione, essendo appunto una testimonianza della realtà, debba rimanere immune da manipolazioni di ogni tipo.
21.02.11, 13:29
Messaggio 5 di 274
L'onestà nella dichiarazione d'intenti e di risultati è senza dubbio importantissima quando si decide di fare un lavoro di questo tipo, per cui a te innanzitutto la stima da parte mia per aver dichiarato palesemente che si tratta di un fotomontaggio.
Su ciò che hai creato permettimi però di avanzare delle riserve. Ho grande stima di te e non ho motivo di non credere alle tue parole quando descrivi la realtà di quei luoghi; non ho motivo, dunque, di dubitare che quel fotomontaggio sia una ottima sintesi di tale realtà. Tuttavia, per come la penso sio, quando si fa e si parla di reportage, qualunque forma di manipolazione è deontologicamente sbagliata. Sebbene scene come quella da te ricreata siano davvero all'ordine del giorno, il tuo lavoro non la "documenta" ma la descrive interpretandola, e ciò nel reportage non è corretto.
Il fatto che tu l'abbia dichiarato è importante ma non sufficiente a legittimarlo; oggi la fruizione dell'immagine è talmente rapida che spesso le didascalie neanche vengono lette e una immagine del genere potrebbe tranquillamente essere presa fotografia e, sebbene ciò che essa mostra è qualcosa che alla fine è vero, mostrare questo qualcosa senza riprenderlo può generare una spirale al ribasso nella qualità della documentazione e del fotogiornalismo ancora peggiore di quella che stiamo vivendo oggi.
Non tutti hanno la tua onestà mauro...
Su ciò che hai creato permettimi però di avanzare delle riserve. Ho grande stima di te e non ho motivo di non credere alle tue parole quando descrivi la realtà di quei luoghi; non ho motivo, dunque, di dubitare che quel fotomontaggio sia una ottima sintesi di tale realtà. Tuttavia, per come la penso sio, quando si fa e si parla di reportage, qualunque forma di manipolazione è deontologicamente sbagliata. Sebbene scene come quella da te ricreata siano davvero all'ordine del giorno, il tuo lavoro non la "documenta" ma la descrive interpretandola, e ciò nel reportage non è corretto.
Il fatto che tu l'abbia dichiarato è importante ma non sufficiente a legittimarlo; oggi la fruizione dell'immagine è talmente rapida che spesso le didascalie neanche vengono lette e una immagine del genere potrebbe tranquillamente essere presa fotografia e, sebbene ciò che essa mostra è qualcosa che alla fine è vero, mostrare questo qualcosa senza riprenderlo può generare una spirale al ribasso nella qualità della documentazione e del fotogiornalismo ancora peggiore di quella che stiamo vivendo oggi.
Non tutti hanno la tua onestà mauro...
Mauro, onestamente da te non me lo sarei aspettato!!!
Quando si propone questo genere di scatto, con un'impatto visivo forte non si scrive "l'avrei detto dopo 2/3 giorni" ma ci si appiccica sotto immediatamente senza lasciare niente al caso.
Mi spiace, ma per me hai perso un po' di credibulità che ti ho sempre dato.
Marco Lascialfari
Quando si propone questo genere di scatto, con un'impatto visivo forte non si scrive "l'avrei detto dopo 2/3 giorni" ma ci si appiccica sotto immediatamente senza lasciare niente al caso.
Mi spiace, ma per me hai perso un po' di credibulità che ti ho sempre dato.
Marco Lascialfari
21.02.11, 13:46
Messaggio 7 di 274
si è un falso e non lo avrei mai fatto.
pure io mi sono trovato sul gange nella situazione che tu descrivi... anzi un po' peggio perchè lungo una discesa che porta ad un bat sono scivolato sulla pietra bagnata e sono finito su un cumulo di vestiti tolti ai cadaveri prima della cremazione.e la cosa assicuro non è stata molto piacevole . ma detto questo ritengo che tu non abbia fatto una cosa giusta, anzi la ritengo a mio avviso scusami seavanzo un giudizio, grave . le immagini di scanno soprattutto quella del bambino che avvolto in una spcie di luce lo isola dalle figure laterli non è frutto di una postproduzione additiva che stanura il contesto, ma bensì di un effetto dello sviluppo e della stampa dato anche dal probabile uso del flash ( in una immagine si vede MG che ha il flash montato uando si trova a scanno) . ma un conto è questo ed un altro e costruire una realtà parallela, che non esiste grazie alla propria abilità al pc .
ora ne racconto una... un mio conoscente , non lo definirei amico, si reca in libano nel 2008, al momento delle rivolte di quel anno. va in compagnia di un professionista incaricato di fare un reportage, lo accompgna. questo, non il pro, scatta alcune immagini ad un gruppo di bambini contro un muro sforacchiato dai proiettili ... immagine un po' vista ma non male .. poi ha la bella pensata di aggiungere come se fosse stata fatta con la vernice la scritta NO WAR PLEASE in post produzione .. addizione perfetta unica cosa che ha la sventurata idea di mettere sul proprio sito prima l'immagine vera e poi divulgare su alcuni forum quella falsa.
da uel momento non lo saluto piu'.
io mi chiedo perchè farlo, non è giusto è credo soprattutto poco rispettoso dell'altro e della situazione che si riprende. Se tu avessi chiesto ai bambini di mettersi in posa e facendo riferimento a Giacomelli lui lo chiedeva molto spesso questo forse avrebbe avuto piu' senso anche se non sarebbe stato a mio avviso corretto per aver cercato di forzare ulteriormente ai nostri occhi di occidentali perbene, lindi e puliti una situazione forte. non credo che questo sia giusto, il reportage non significa costruire una realtà secondo quello che noi riteniamo piu' utile per trarne giovamento, ma solo riportare quello che si vede. il modo in cui si 2riporta" quello che si vede non è certo oggettivo , ma dipende da molti fattori personali ma questo non significa che bisogna creare una realtà inesistente per ottenere un vantaggio (che in questo caso si manifesta in una immagine che a tuo giudizio poteva essere migliore se corretta).
ritengo oprattutto che sia poco rispettosa verso quei bambini che comunque passano la loro vita come scrivi tu fra la merda ed i cadaveri. questo a mio avviso non è tollerabile non il fatto che in quel istante loro non ci fossero in mezzo.
l'unica cosa che ti do atto e che da un certoopunto di vista apprezzo è il fatto che tu abbia sentito l'esigenza di aprirequesta discussione per svelare l'arcano. forse preso da moto di coscienza posteriore al momento in cui hai attaccato 2 immagini . lo ritengo importante questo fatto, significa che hai forse giudicato piu' significativo dire come stanno le cose piuttosto che continiuare a barare.
io comunque non ho guardato le tue immagini e continuerò a non farlo. questo mio interventosebbene ispirato dalla tua vicenda è per me una considerazione generle che devo dire talvolta mi sento di dover fare a fronte di pratiche che non capisco perchè devono essere fatte.
pure io mi sono trovato sul gange nella situazione che tu descrivi... anzi un po' peggio perchè lungo una discesa che porta ad un bat sono scivolato sulla pietra bagnata e sono finito su un cumulo di vestiti tolti ai cadaveri prima della cremazione.e la cosa assicuro non è stata molto piacevole . ma detto questo ritengo che tu non abbia fatto una cosa giusta, anzi la ritengo a mio avviso scusami seavanzo un giudizio, grave . le immagini di scanno soprattutto quella del bambino che avvolto in una spcie di luce lo isola dalle figure laterli non è frutto di una postproduzione additiva che stanura il contesto, ma bensì di un effetto dello sviluppo e della stampa dato anche dal probabile uso del flash ( in una immagine si vede MG che ha il flash montato uando si trova a scanno) . ma un conto è questo ed un altro e costruire una realtà parallela, che non esiste grazie alla propria abilità al pc .
ora ne racconto una... un mio conoscente , non lo definirei amico, si reca in libano nel 2008, al momento delle rivolte di quel anno. va in compagnia di un professionista incaricato di fare un reportage, lo accompgna. questo, non il pro, scatta alcune immagini ad un gruppo di bambini contro un muro sforacchiato dai proiettili ... immagine un po' vista ma non male .. poi ha la bella pensata di aggiungere come se fosse stata fatta con la vernice la scritta NO WAR PLEASE in post produzione .. addizione perfetta unica cosa che ha la sventurata idea di mettere sul proprio sito prima l'immagine vera e poi divulgare su alcuni forum quella falsa.
da uel momento non lo saluto piu'.
io mi chiedo perchè farlo, non è giusto è credo soprattutto poco rispettoso dell'altro e della situazione che si riprende. Se tu avessi chiesto ai bambini di mettersi in posa e facendo riferimento a Giacomelli lui lo chiedeva molto spesso questo forse avrebbe avuto piu' senso anche se non sarebbe stato a mio avviso corretto per aver cercato di forzare ulteriormente ai nostri occhi di occidentali perbene, lindi e puliti una situazione forte. non credo che questo sia giusto, il reportage non significa costruire una realtà secondo quello che noi riteniamo piu' utile per trarne giovamento, ma solo riportare quello che si vede. il modo in cui si 2riporta" quello che si vede non è certo oggettivo , ma dipende da molti fattori personali ma questo non significa che bisogna creare una realtà inesistente per ottenere un vantaggio (che in questo caso si manifesta in una immagine che a tuo giudizio poteva essere migliore se corretta).
ritengo oprattutto che sia poco rispettosa verso quei bambini che comunque passano la loro vita come scrivi tu fra la merda ed i cadaveri. questo a mio avviso non è tollerabile non il fatto che in quel istante loro non ci fossero in mezzo.
l'unica cosa che ti do atto e che da un certoopunto di vista apprezzo è il fatto che tu abbia sentito l'esigenza di aprirequesta discussione per svelare l'arcano. forse preso da moto di coscienza posteriore al momento in cui hai attaccato 2 immagini . lo ritengo importante questo fatto, significa che hai forse giudicato piu' significativo dire come stanno le cose piuttosto che continiuare a barare.
io comunque non ho guardato le tue immagini e continuerò a non farlo. questo mio interventosebbene ispirato dalla tua vicenda è per me una considerazione generle che devo dire talvolta mi sento di dover fare a fronte di pratiche che non capisco perchè devono essere fatte.
Mauretto ci chiedi "...cosa ho fatto??"...non so' darti al momento una risposta chiara ma sicuramente, con grande onesta', hai ammesso cio' che molti avrebbero taciuto.....
21.02.11, 13:48
Messaggio 9 di 274
scusa per chiarire il mio pensiero in modo definitivo mi sono scordato di scrivere la sintesi del mio modo di pensare alla fotografia.
manipolare una fotografia di questo genere lo trovo, scusa il termine un po' forte, immorale ed eticamente poco corretto.
e tutto questo per una stellina???? incredibile ... io la toglierei solamente per manifestare il rispetto che si deve a tutti, indistintamente.
Messaggio Modificato (12:53)
manipolare una fotografia di questo genere lo trovo, scusa il termine un po' forte, immorale ed eticamente poco corretto.
e tutto questo per una stellina???? incredibile ... io la toglierei solamente per manifestare il rispetto che si deve a tutti, indistintamente.
Messaggio Modificato (12:53)
Scusami Marco,
a me interessava sapere da chi ha visto l'immagine se, una volta svelato l'arcano (sempre se di arcano si possa parlare) la percezione e il messaggio avuta precedentemente dell'immagine cambia e come cambia.
Per questo volevo far passare un paio di giorni...per sapere se la lettura dell'imagine prima e dopo possa subire delle variazioni. Scusami, da come mi scrivi deduco che ti sia sentito preso in giro, e questo è mille miglia lontano dai miei intenti iniziali...
...che la discussione continui, ci sono già un paio di cose interessanti da sviscerare:
"L'unica cosa che non condivido è l'averla postata nella sezione "Reportage". Infatti ritengo che tale sezione, essendo appunto una testimonianza della realtà, debba rimanere immune da manipolazioni di ogni tipo". (Chiara)
- "...Sebbene scene come quella da te ricreata siano davvero all'ordine del giorno, il tuo lavoro non la "documenta" ma la descrive interpretandola, e ciò nel reportage non è corretto." (Parisi)
...quindi bastava non postarla nella sezione reportage???
a me interessava sapere da chi ha visto l'immagine se, una volta svelato l'arcano (sempre se di arcano si possa parlare) la percezione e il messaggio avuta precedentemente dell'immagine cambia e come cambia.
Per questo volevo far passare un paio di giorni...per sapere se la lettura dell'imagine prima e dopo possa subire delle variazioni. Scusami, da come mi scrivi deduco che ti sia sentito preso in giro, e questo è mille miglia lontano dai miei intenti iniziali...
...che la discussione continui, ci sono già un paio di cose interessanti da sviscerare:
"L'unica cosa che non condivido è l'averla postata nella sezione "Reportage". Infatti ritengo che tale sezione, essendo appunto una testimonianza della realtà, debba rimanere immune da manipolazioni di ogni tipo". (Chiara)
- "...Sebbene scene come quella da te ricreata siano davvero all'ordine del giorno, il tuo lavoro non la "documenta" ma la descrive interpretandola, e ciò nel reportage non è corretto." (Parisi)
...quindi bastava non postarla nella sezione reportage???
21.02.11, 13:55
Messaggio 11 di 274
Personalmente, ora che apprendo trattarsi di un montaggio, apprezzo molto di piu' quella fotografia. Si tratta di intendersi cosa sia fotografia, e in questa sede non e' opportuno dilungarsi. L'autore vuole rendere partecipi i fruitori dell'immagine dell'atmosfera del luogo, dei luoghi, e della gente che ci vive, la sua immagine e' la sintesi di cio' che ha visto, se poi qualcuno possa non crederci, non ha che da andarci lui stesso e riportare il suo reportage. Il reportage di un singolo anche senza fotomontaggi e' sempre una visione soggettiva, mai obiettiva al centopercento, e' la sua maniera di trasmettere cio' che ha visto e sentito. Poi l'immissione della foto nella sezione reportage, trattandosi di un fotomontaggio, ha poca importanza per me : e' obbligatorio su fc dare un titolo e iscrivere in una sezione, e questa foto non e' paesaggio, non e' nudo, non e' still life ecc. E' il resoconto delle impressioni di viaggio di un singolo, e serve, altroche', a farci capire come sono quei luoghi. Quindi e' reportage. Tra l'altro, appunto essendo un reportage sempre soggettivo, cosa toglie questa immagine alla realta' ? la realta' appunto ce la sta raccontando l'autore, un altro autore potrebbe soffermarsi solo sui monumenti o sulle vacche indiane e tralasciare gli aspetti invece qui evidenziati. Sarebbe il reportage sulle vacche, senza fotomontaggi, piu' veritiero e socialmente utile?
E' indubbio che questo autore gioca con la rivelazione del fotomontaggio, perche' vuole gettare sul campo la cartina al tornasole che svela , spiazza, fa porre domande. Complimenti a lui, pwrche' per lui, a quanto pare, come per me,la fotografia ha poco a che fare con la realta' in forma di luce che passa attraverso l'obiettivo, ma e' immagine mentale. Lecito comunque che non tutti la vedano cosi', bon.
E' indubbio che questo autore gioca con la rivelazione del fotomontaggio, perche' vuole gettare sul campo la cartina al tornasole che svela , spiazza, fa porre domande. Complimenti a lui, pwrche' per lui, a quanto pare, come per me,la fotografia ha poco a che fare con la realta' in forma di luce che passa attraverso l'obiettivo, ma e' immagine mentale. Lecito comunque che non tutti la vedano cosi', bon.
Sapevo che era un fotomontaggio e ho votato contra..poi nella sezione Reportage non andrebbe messa una foto manipolata (perchè un falso)...comunque hai fatto un bel lavoro in post e molti ci sono cascati :o))
Condivido il discorso di Giancarlo Parisi...sei una persona onesta.
Messaggio Modificato (12:59)
Condivido il discorso di Giancarlo Parisi...sei una persona onesta.
Messaggio Modificato (12:59)
21.02.11, 14:02
Messaggio 13 di 274
scusate ... ma io non condivido alcunchè su una foto così snaturata ... condivido solo la tua onestà intellettuale anche se preferirei che questa si mnifestasse al momento in cui uno scatta una fotografia e non successivamente . dal puntodi vista dell'essere foografo credo che si comprometta in miodo molto evidente la propria credibilità e credoanche che , per chi fa reportage, questa sia una delle cose fondamentali a cui non si può mai venire meno.
Eugenio Sinatra scrive:
"...la fotografia ha poco a che fare con la realta' in forma di luce che passa attraverso l'obiettivo, ma e' immagine mentale."
D'accordo con te al 1000x1000, Eugenio, altrimenti non ci sarebbe bisogno che attaccato al mirino ci fosse una persona con il suo carattere, il suo modo di vedere, la sua creatività. Però non nel reportage, che penso debba essere fatto soprattutto per riferire una realtà agli altri e non per esprimere la propria creatività.
Per rispondere a Mauro: sì, secondo me sarebbe bastato non postarla in quella sezione per non creare una situazione di "truffa".
"...la fotografia ha poco a che fare con la realta' in forma di luce che passa attraverso l'obiettivo, ma e' immagine mentale."
D'accordo con te al 1000x1000, Eugenio, altrimenti non ci sarebbe bisogno che attaccato al mirino ci fosse una persona con il suo carattere, il suo modo di vedere, la sua creatività. Però non nel reportage, che penso debba essere fatto soprattutto per riferire una realtà agli altri e non per esprimere la propria creatività.
Per rispondere a Mauro: sì, secondo me sarebbe bastato non postarla in quella sezione per non creare una situazione di "truffa".
Per me discutere del post o del non post diventa un discorso riduttivo.
Qui non si parla di fotografia "canonica", di quelle effettuate quando usciamo in giro nei paraggi di casa. Se è fatta tecnicamente bene o ha lacune fotografiche.
Qui si va oltre.
Qui c'è una volontà di Mauro, che si organizza un viaggio in India per poter vedere (prima lui) e raccontare (poi a noi) quello che incontrerà strada facendo. Nel bene e nel male, di bello e di brutto...
Non ho dubbi sulla GENUINITA' del messaggio, non è finzione la sua e non ha stravolto la realtà a suo fine...e non è levando quei 3 metri di distanza che ci potevano essere tra una qualsiasi carogna e un qualsiasi essere umano a stravolgere la realtà dei fatti.
Non ha creato una situazione irreale spacciandola per reale.
Io di questo ne sono fortemente sicuro e ne do atto a Mauro.
Tutto questo Mauro, dal pensare al luogo, all'acquisto del biglietto aereo, lo ha fatto per poter raccontare il luogo e le storie che avrebbe incontrato per strada. E lo ha fatto rimanendo fedele alla realtà.
Se Mauro avesse applicato un'altra arte che è nelle sue corde, la PITTURA, e se questo scatto fosse stato un dipinto...sarebbe il racconto di una realtà o di una bugia? La risposta dovrebbe essere identica a prescindere il mezzo utilizzato per raccontare questo viaggio di Mauro.
Mi verrebbe facile osservare solo ciò che ho davanti e gridare scandalo, ma mi pongo sempre di andare oltre e osare un po' oltre la mia punta del naso. Facendolo devo dire che il risultato che voleva ottenere Mauro, l'ha ottenuto. Mi ha emozionato oltre ogni misura. Mi ha convinto. Ho creduto e continuo a credere che si può e si deve fare qualcosa perchè certe realtà spariscano per sempre.
Mi piace ciò che ha scritto Tommaso Vicomandi durante la votazione, una versione italianizzata della più famosa domanda Kennediana: <>.
Chi ha avuto la fortuna di girare luoghi così disagiati sa che queste orrende e indicibili situazioni avvengono.
Reportage?...detto così questo potrebbe essere l'unico errore di Mauro (sicuramente in piena buona fede), ma se proviamo a tradurre il termine in italiano (servizio giornalistico, racconto giornalistico) mi pare che qui di racconto ce ne sia tanto. In più con uno stile e una maniera che non può essere estranea al modo di vedere le cose e il modo da parte di Mauro. Lui non ha scritto un articolo giornalistico, ma ha creato un romanzo che racconti l'India con i suoi occhi.
Ho visto stupende immagini, sono sicuro che ne vedrò altre.
Ho desiderio di godermi fin l'ultima pagina di questo "romanzo per immagini" di Mauro.
In sintesi non i sento di "condannarlo" affatto, ma anzi mi sento ancor più vicino a lui.
Qui non si parla di fotografia "canonica", di quelle effettuate quando usciamo in giro nei paraggi di casa. Se è fatta tecnicamente bene o ha lacune fotografiche.
Qui si va oltre.
Qui c'è una volontà di Mauro, che si organizza un viaggio in India per poter vedere (prima lui) e raccontare (poi a noi) quello che incontrerà strada facendo. Nel bene e nel male, di bello e di brutto...
Non ho dubbi sulla GENUINITA' del messaggio, non è finzione la sua e non ha stravolto la realtà a suo fine...e non è levando quei 3 metri di distanza che ci potevano essere tra una qualsiasi carogna e un qualsiasi essere umano a stravolgere la realtà dei fatti.
Non ha creato una situazione irreale spacciandola per reale.
Io di questo ne sono fortemente sicuro e ne do atto a Mauro.
Tutto questo Mauro, dal pensare al luogo, all'acquisto del biglietto aereo, lo ha fatto per poter raccontare il luogo e le storie che avrebbe incontrato per strada. E lo ha fatto rimanendo fedele alla realtà.
Se Mauro avesse applicato un'altra arte che è nelle sue corde, la PITTURA, e se questo scatto fosse stato un dipinto...sarebbe il racconto di una realtà o di una bugia? La risposta dovrebbe essere identica a prescindere il mezzo utilizzato per raccontare questo viaggio di Mauro.
Mi verrebbe facile osservare solo ciò che ho davanti e gridare scandalo, ma mi pongo sempre di andare oltre e osare un po' oltre la mia punta del naso. Facendolo devo dire che il risultato che voleva ottenere Mauro, l'ha ottenuto. Mi ha emozionato oltre ogni misura. Mi ha convinto. Ho creduto e continuo a credere che si può e si deve fare qualcosa perchè certe realtà spariscano per sempre.
Mi piace ciò che ha scritto Tommaso Vicomandi durante la votazione, una versione italianizzata della più famosa domanda Kennediana: <
Chi ha avuto la fortuna di girare luoghi così disagiati sa che queste orrende e indicibili situazioni avvengono.
Reportage?...detto così questo potrebbe essere l'unico errore di Mauro (sicuramente in piena buona fede), ma se proviamo a tradurre il termine in italiano (servizio giornalistico, racconto giornalistico) mi pare che qui di racconto ce ne sia tanto. In più con uno stile e una maniera che non può essere estranea al modo di vedere le cose e il modo da parte di Mauro. Lui non ha scritto un articolo giornalistico, ma ha creato un romanzo che racconti l'India con i suoi occhi.
Ho visto stupende immagini, sono sicuro che ne vedrò altre.
Ho desiderio di godermi fin l'ultima pagina di questo "romanzo per immagini" di Mauro.
In sintesi non i sento di "condannarlo" affatto, ma anzi mi sento ancor più vicino a lui.