atroce dilemma...
ciao a tutti
vorrei lanciare un quesito sperando in qualche buon consiglio, per questioni di budget che elimina a prescindere obbiettivi troppo costosi, sarei indeciso tra : sigma 120-300 + 1,4X o nikon 300 f4 + 1,4x so che non sara il massimo ma qualcuno con + esperienza mi darebbe indicazioni sul meno peggio? ho visto i vari tests su vari siti internet.. ma preferirei il parere di chi magari ci ha già provato ed ha esperienze dirette sul campo....
un saluo a tutti e grazie in anticipo
ciao
Luca
vorrei lanciare un quesito sperando in qualche buon consiglio, per questioni di budget che elimina a prescindere obbiettivi troppo costosi, sarei indeciso tra : sigma 120-300 + 1,4X o nikon 300 f4 + 1,4x so che non sara il massimo ma qualcuno con + esperienza mi darebbe indicazioni sul meno peggio? ho visto i vari tests su vari siti internet.. ma preferirei il parere di chi magari ci ha già provato ed ha esperienze dirette sul campo....
un saluo a tutti e grazie in anticipo
ciao
Luca
09.01.07, 21:35
Messaggio 2 di 15
Luca io ho avuto quando fui nikon il 300mm F4 AF-S e lo usavo con l'1,4x con la F5 e la velvia 100 era ottimo.
E poi ricorda che un'ottica fissa specialmente con i moltiplicatori rendereà nettamente meglio di uno zoom ( sigma per di piu' )
ciao Fabio
E poi ricorda che un'ottica fissa specialmente con i moltiplicatori rendereà nettamente meglio di uno zoom ( sigma per di piu' )
ciao Fabio
Fidati di Fabio, sopratutto se lo ha provato. Anche io non metterei mai il duplicatore su uno zoom.
ciao .... Giuseppe.
ciao .... Giuseppe.
grazie a Fabio e a Giuseppe ora incomincio operazione salvadanaio... :-)))) sperando che nei prossimi mesi.... la tecnologia....
:-))))))))))))))
per 100 euri.. .... un 2370 f 1,4 apo macro con segugio incorporato che trova un Dodo e scatta da solo
:-)))))))))))))))
:-))))))))))))))
per 100 euri.. .... un 2370 f 1,4 apo macro con segugio incorporato che trova un Dodo e scatta da solo
:-)))))))))))))))
Ciao, io posseggo il Nikkor AF 300/4. Lo uso con ottimi risultati.
ciao.
ciao.
Ciao a tutti
Ogni tanto mi diletto a fare foto alla natura posseggo uno zoom Nikkor 80-200 f2.8 ed uno Zoom Sigma 135-400 3,5-5,6 APO. Trovo molto comodi gli zoom perchè riesco a dare un taglio all'immagine.
La mia domanda è: Meglio fotografare con un tele a focale fissa come quello di Massimo (Nikkor AF 300/f4) Oppure posso sfruttare al meglio le ottiche sopracitate?
Grazie a tutti
Ogni tanto mi diletto a fare foto alla natura posseggo uno zoom Nikkor 80-200 f2.8 ed uno Zoom Sigma 135-400 3,5-5,6 APO. Trovo molto comodi gli zoom perchè riesco a dare un taglio all'immagine.
La mia domanda è: Meglio fotografare con un tele a focale fissa come quello di Massimo (Nikkor AF 300/f4) Oppure posso sfruttare al meglio le ottiche sopracitate?
Grazie a tutti
ok, dite che non mettereste mai un moltiplicatore di focale su uno zoom?
Neanche uno 1,4 su unno zoom della stessa marca del (costoso) zoom?
Oppure non mettereste mai un moltiplicatore?
Quintino
Neanche uno 1,4 su unno zoom della stessa marca del (costoso) zoom?
Oppure non mettereste mai un moltiplicatore?
Quintino
io non ho mai usato moltiplicatori, penso che sul fisso la resa sia nettamente superiore ma mi pare di aver sentito che sul 50-200 Serie L canon l'1.4 si possa montare senza perdere troppa qualità... penso che su uno zoom mediocre i moltiplicatori non servono molto.
E' come al solito una questione di costi. Un moltiplicatore su un obiettivo mediocre non fa altro che amplificare la sua scarsa qualità'. Mettiamoci che di solito uno zoom per forza di cose raramente raggiunge la qualità' di un buon fisso e le cose appaiono lampanti.
Ci sono comunque zoom di elevata qualita' che reggono la moltiplicazione ma al massimo io mi spingerei ad un 1.4 X, non mi sognerei mai di duplicarli.
Ad esempio http://www.fotocommunity.it/pc/pc/mypic ... ay/7063192 è scattata con un molti 1.4 originale su canon 70-200 2.8 IS L. Il risultato è ok ma si tratta di lenti al top nella loro categoria. Se moltiplicavamo un 70-200 da 200 euro avremmo avuto dei pessimi risultati. In ogni caso io non mi spingerei mai oltre l'14 su uno zoom.
Un altro problema è che con lenti di focale cosi' lunga è necessario scattare con tempi veloci per nn incorrere nel problema del micromosso e un moltiplicatore, quando va bene, fa perdere 1 stop e questo genera tutta un'altra serie di problematiche: ad esempio il mio ottimo 400mm f5.6L diventa con un extender 1.4 MKI un sempre ottimo (otticamente) 560mm ma f8 (!!). Mettetici che è sempre meglio chiudere 1 stop per recuperare nitidezza ed eccoci a combattere con un quasi 600mm f 11 (!!!!!!!!!). Consideriamo infine che ad esempio su una 30D abbiamo un fattore di crop 1.6 e la nostra ottica diventa circa un 900mm f11. Un bel cannone ma dannatamente difficile da usare se non al mare a mezzogiorno in agosto :)
Non a caso occorrono cavalletti pesanti, teste robuste e non è raro dover lavorare alzando preventivamente lo specchio (è si, a queste focali a volte si lavora come nella macro, ma in fondo un 100mm macro su un soggetto di pochi mm è come un 500 puntato ad uno piu' grandicello a qualche decina di mt).
Vedo che mi sono fatto prendere la mano...scusate la prolissita' :)
Messaggio Modificato (24-01-07 09:59)
Ci sono comunque zoom di elevata qualita' che reggono la moltiplicazione ma al massimo io mi spingerei ad un 1.4 X, non mi sognerei mai di duplicarli.
Ad esempio http://www.fotocommunity.it/pc/pc/mypic ... ay/7063192 è scattata con un molti 1.4 originale su canon 70-200 2.8 IS L. Il risultato è ok ma si tratta di lenti al top nella loro categoria. Se moltiplicavamo un 70-200 da 200 euro avremmo avuto dei pessimi risultati. In ogni caso io non mi spingerei mai oltre l'14 su uno zoom.
Un altro problema è che con lenti di focale cosi' lunga è necessario scattare con tempi veloci per nn incorrere nel problema del micromosso e un moltiplicatore, quando va bene, fa perdere 1 stop e questo genera tutta un'altra serie di problematiche: ad esempio il mio ottimo 400mm f5.6L diventa con un extender 1.4 MKI un sempre ottimo (otticamente) 560mm ma f8 (!!). Mettetici che è sempre meglio chiudere 1 stop per recuperare nitidezza ed eccoci a combattere con un quasi 600mm f 11 (!!!!!!!!!). Consideriamo infine che ad esempio su una 30D abbiamo un fattore di crop 1.6 e la nostra ottica diventa circa un 900mm f11. Un bel cannone ma dannatamente difficile da usare se non al mare a mezzogiorno in agosto :)
Non a caso occorrono cavalletti pesanti, teste robuste e non è raro dover lavorare alzando preventivamente lo specchio (è si, a queste focali a volte si lavora come nella macro, ma in fondo un 100mm macro su un soggetto di pochi mm è come un 500 puntato ad uno piu' grandicello a qualche decina di mt).
Vedo che mi sono fatto prendere la mano...scusate la prolissita' :)
Messaggio Modificato (24-01-07 09:59)
Esatto , ed infatti le alternative possono essere (in ambito Canon ) :
un 300 f2.8 con EOS30D o 20D e moltiplicatore di focale 2x (con il 300 2.8 la resa è quasi la medesima , con l'1.4 non si notano invece differenze)per un totale di 960mm. a f5.6 (prezzo del 300 f2.8 da 4300 a 5200 euro).
oppure un 500 o 600 mm. con un prezzo supplementare di 2-3000 euro.
la terza alternativa è il 300 f4L IS USM (1300 euro circa) che diventa con l'1.4 (non consigliabile il 2x)
e la fotocamere sopracitate un 672 f5.6 (ritengo sia il miglior compromesso).
La quarta alternativa è il 100-400 L IS USM (1700-1900 euro) ma con l'1.4 a 300 mm. è preferibile il fisso a 300 mm. ed a 400 con l' 1.4 non è una meraviglia.
I professionisti (Juza , ecc. ecc)usano il 500 ed il 600 , talvolta abbinati ad una MArk IIN con fattore di conversione 1.3 invece che 1.6 e con qualità di risoluzione modicamente migliore in quanto a parità di pixel il sensore della Mark IIN è più grande di quello della 20-30 , ma ...si rifanno delle spese con il loro lavoro .
Messaggio Modificato (20-05-07 21:11)
un 300 f2.8 con EOS30D o 20D e moltiplicatore di focale 2x (con il 300 2.8 la resa è quasi la medesima , con l'1.4 non si notano invece differenze)per un totale di 960mm. a f5.6 (prezzo del 300 f2.8 da 4300 a 5200 euro).
oppure un 500 o 600 mm. con un prezzo supplementare di 2-3000 euro.
la terza alternativa è il 300 f4L IS USM (1300 euro circa) che diventa con l'1.4 (non consigliabile il 2x)
e la fotocamere sopracitate un 672 f5.6 (ritengo sia il miglior compromesso).
La quarta alternativa è il 100-400 L IS USM (1700-1900 euro) ma con l'1.4 a 300 mm. è preferibile il fisso a 300 mm. ed a 400 con l' 1.4 non è una meraviglia.
I professionisti (Juza , ecc. ecc)usano il 500 ed il 600 , talvolta abbinati ad una MArk IIN con fattore di conversione 1.3 invece che 1.6 e con qualità di risoluzione modicamente migliore in quanto a parità di pixel il sensore della Mark IIN è più grande di quello della 20-30 , ma ...si rifanno delle spese con il loro lavoro .
Messaggio Modificato (20-05-07 21:11)
Scusate se io mi intrometto, ma Luca all'inizio a scritto "...vorrei lanciare un quesito sperando in qualche buon consiglio, per questioni di budget che elimina a prescindere obbiettivi troppo costosi...", ma per voi 1400 euro o più sono pochi?
Caspita a me spendere 500euro per un'ottica mi sembra moltissimo. Beati voi che potete permettevi certe cifre.
Caspita a me spendere 500euro per un'ottica mi sembra moltissimo. Beati voi che potete permettevi certe cifre.
1400 euri non sono pochi! lo so perfettamente!
ma non mi sento beato se sogno di poterli spendere! anche perche sfortuna vuole che non ho l'orto e non li trovo sotto il cavolo!
:-((((
ps per ora è solo un sogno!
Luca
ma non mi sento beato se sogno di poterli spendere! anche perche sfortuna vuole che non ho l'orto e non li trovo sotto il cavolo!
:-((((
ps per ora è solo un sogno!
Luca
Luca il mio non era un rimprovero, anche a me piacerebbe il 200-400 vr della nikkor ma circa 4500 euro non li ho.
Va be sogniamo tanto quelli non costona. :-)
Va be sogniamo tanto quelli non costona. :-)
Io il nikkor 300 mm l' ho' comperato da poco, ma ho' gia' 2 foto in galleria, come fotonaturalista sono ancora molto in erba, anche se qualche scatto e' gia' accettabile.
Si possono trovare anche usati in buone condizioni per circa 600 euro. Io lo consiglio !
http://foto.webalice.it/claudio_morselli
Si possono trovare anche usati in buone condizioni per circa 600 euro. Io lo consiglio !
http://foto.webalice.it/claudio_morselli
Ciao,
leggo solo ora. Vorrei spezzare un lancia a favore del Sigma 120-300 f2.8. Si tratta di un'ottima lente, perdipiu' molto luminosa. Ho visto diversi scatti e devo dire che è a livello di alcune ottiche fisse, forse un gradino sotto, ma siamo li. Insomma non è davvero un'ottica econonomica e plasticosa come siamo soliti associare al marchio Sigma che fa anche alcune ottiche davvero pregevoli (mi vengono in mente i 3 macro 105, 150 e 180 e i fissi da 300 in su....).
Lavora molto bene anch con i molti 1.4X e 2.X con il quale diventa un 'discreto' 600 5.6 conservando l'AF su Canon.
Ciao
leggo solo ora. Vorrei spezzare un lancia a favore del Sigma 120-300 f2.8. Si tratta di un'ottima lente, perdipiu' molto luminosa. Ho visto diversi scatti e devo dire che è a livello di alcune ottiche fisse, forse un gradino sotto, ma siamo li. Insomma non è davvero un'ottica econonomica e plasticosa come siamo soliti associare al marchio Sigma che fa anche alcune ottiche davvero pregevoli (mi vengono in mente i 3 macro 105, 150 e 180 e i fissi da 300 in su....).
Lavora molto bene anch con i molti 1.4X e 2.X con il quale diventa un 'discreto' 600 5.6 conservando l'AF su Canon.
Ciao